home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / wordsl / 49208 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  3.3 KB  |  66 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!auvm!CAMINS.CAMOSUN.BC.CA!MONTGOMERY
  3. X-VMS-To: IN%"WORDS-L@uga.cc.uga.edu"
  4. MIME-version: 1.0
  5. Content-type: TEXT/PLAIN; CHARSET=US-ASCII
  6. Content-transfer-encoding: 7BIT
  7. Message-ID: <01GSLD99SBDA001KC7@camins.Camosun.BC.CA>
  8. Newsgroups: bit.listserv.words-l
  9. Date:         Mon, 21 Dec 1992 22:35:05 -0800
  10. Sender:       English Language Discussion Group <WORDS-L@uga.cc.uga.edu>
  11. From:         Peter Montgomery <MONTGOMERY@CAMINS.CAMOSUN.BC.CA>
  12. Subject:      Re: Deep beliefs
  13. Comments: To: WORDS-L@uga.cc.uga.edu
  14. Lines: 50
  15.  
  16. > From: torkel@SICS.SE
  17.  
  18. > Understand what? I asked you earlier whether the respect which you
  19. > think we owe all deeply held beliefs consists in not mocking those
  20. > beliefs: is this in fact what you mean? And if so, what mocking are we
  21. > talking about here? I am not asking for any full and precise
  22. > definition, but only for some simple clarifications. In particular, if
  23. > I state, in all seriousness and without any mockery in any ordinary
  24. > sense, that somebody's beliefs are false and revolting and - to use a
  25. > somewhat familiar phrase - "beneath contempt", is this compatible with
  26. > my respecting those beliefs in your sense?
  27.  
  28. Yes. I thought I had covered that ground the first time around by
  29.  indicating that people do have a right to register their objections to
  30.  what they find wrong in others' beliefs. Sorry I don't have my original
  31.  to hand, or I would quote it directly. (No doubt somebody - Grahjam??-
  32.  will oblige).
  33.  
  34.  I find the heavy criticism of the Televangelists perfectly understandable
  35.  and in order, although it is usually their style that gets mocked -- and
  36.  I don't have any trouble with that either.
  37.  
  38. >   >Funny thing about values. They aren't ideas. They're objects of the
  39. >   >will, not the mind.
  40. >
  41. >   I have no problem at all in this context with the ontological status
  42. > of values, but only with which among several values you are referring
  43. > to. For example, those values which Mill invoked in championing free
  44. > speech are not the same as, and not on the face of it compatible with, the
  45. > values invoked by those who would disallow mockery of deeply held beliefs.
  46.  
  47. I see those two sets of values as being on entirely different orders or
  48. levels. On a legal level, the mockery has to be allowed. As a matter of
  49. good social communication among people of many different backgrounds and
  50. pursuasions who have a lot that is of value to share with each other, it
  51. seems to me there can be no room for it whatsoever, if the full value of
  52. what can be offered is to be available to the participants.
  53.  
  54. What you seem to find as a lack of thinking things through, may well be
  55. attributable to an entirely different mode of thinking. I am reminded of
  56. the attempts by the United Church of Canada -- and with the very best of
  57. motives, believe me -- to understand the Catholic position on abortion. It
  58. took about five years and even then they weren't sure if they had it right.
  59. The whole mind set was completely (and understandably) alien to them. They
  60. did not, however, find a fault with logic or with lack of thinking things
  61. through. What seems emminently clear to some people, can be as opaque as
  62. lead to others.
  63.  
  64. Now I think I've had may say on this one. More than once. I'd really
  65. rather let it alone. (Yawn.)
  66.