home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / qualrsl / 2010 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-27  |  6.2 KB  |  118 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!PSUORVM.BITNET!HJDM
  3. Message-ID: <QUALRS-L%92122701072023@UGA.CC.UGA.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.qualrs-l
  5. Date:         Sat, 26 Dec 1992 22:05:17 PST
  6. Sender:       Qualitative Research for the Human Sciences <QUALRS-L@UGA.BITNET>
  7. From:         David Morgan <HJDM@PSUORVM.BITNET>
  8. Subject:      Quant Journals, Pt. 1
  9. Lines: 107
  10.  
  11.    I hope after all the buildup that my actual advice on how to
  12. publish in journals that typically emphasize quantitative is not a
  13. letdown. It seems to me that two things are important in
  14. convincing reviewers for these journals. First, you have to show
  15. them that you take their research issues seriously; call this the
  16. rhetorical issue. Second, you need to convince them that your work
  17. was done in a careful and systematic manner; call this the
  18. reliability issue. To keep this discussion from getting too long,
  19. I'll cover the first of these issues here, and the second in a
  20. separate posting.
  21.  
  22.    Although we have been exchaning more opinions about the
  23. reliability issue, I am convinced that it is the rhetorical issue
  24. that matters more. That is, if the reviewers think that you have
  25. something new and useful to say about the issues that interest
  26. them, then they are going to be more accepting of your approach,
  27. whatever it is. Still, starting a paper by addressing someone
  28. else's central set of problems can be problematic for qualitative
  29. researchers.
  30.  
  31.    A key problem arises when we fundamentally disagree with the
  32. methods that others have used to pursue these questions in most of
  33. the previous literature. My advice would be to look beyond *how*
  34. people have done the past research and focus squarely on the
  35. questions that they are trying to answer. If you have something to
  36. say that amounts to new knowledge in this area, then your goal
  37. should be to introduce your research in a way that both takes the
  38. past history of the field seriously and makes appropriate promises
  39. about the new information that you can deliver.
  40.  
  41.    It should be obvious that the reviewers are likely to be senior
  42. scholars in the area you are addressing, so ignoring the past work
  43. in their field will land you in hot water immediately. I am
  44. arguing do *not* have to agree with these past directions, all you
  45. have to do is take them seriously. Even when you know that you are
  46. going to reach conclusions that are fundamentally different from
  47. previous approaches, don't *start* by rubbing their noses in it.
  48. You should concentrate on promoting the value of what you are
  49. doing, rather than tearing down what others have done (especially
  50. when doing it has helped them rise to the top of their particular
  51. heap).
  52.  
  53.    My favorite tactic is to phrase the issue in terms of a major
  54. mystery within the field as it now exists. First, find some
  55. favored hypothesis that has produced weak and inconsistent or even
  56. backwards results, and then promise to offer new insights into why
  57. this might be so. This amounts to targeting places where the
  58. quantitative paradigm has reached its limits, and then claiming
  59. that you can help them find new and more fruitful directions. My
  60. favorite review of an article that I wrote in this fashion was the
  61. survey researcher who stated that it was always interesting to
  62. find out what their respondents "were really thinking."
  63.  
  64.    By offering new insights, you can play to an implicit strength
  65. of qualitative research, as a high proportion of quantitative
  66. researchers feel that qualitative data is an excellent means of
  67. producing theory. (They may call this "generating new hypotheses,"
  68. but you don't have to call it that if doing so makes you
  69. uncomfortable.) Even in quantitative journals, the reviewers may
  70. be relatively open minded about a claim that qualitative data can
  71. produce innovative results. In any event, they more likely to
  72. believe this when you phrase your argument in terms of resolving
  73. their self-acknowledged problems, rather than attacking what they
  74. consider to be their solid findings. (Save this last for your
  75. discussion section, after you presumably have produced such solid
  76. evidence that they will now be prepared to rethink a few of their
  77. fundamental assumptions.)
  78.  
  79.   This general approach is most likely to create problems for
  80. those who emphasize the emergent properties of their data. In
  81. essence, this is asking these researchers to do their analysis in
  82. one fashion but to write up their report in another fashion. Is
  83. this really hypocritical? I think not, so long as you remain
  84. honest about how you actually did your analysis. I labeled this
  85. the rhetorical issue because what is really at stake here is the
  86. rhetorical stance that you take in the first few pages of the
  87. article. The goal should be to make it seem, from the reviewers'
  88. point of view, that *how* you did your research is really much
  89. less important than the fact that you have produced major new
  90. insights that their field really needs.
  91.  
  92.    Let me wrap up this first posting with some thoughts about why
  93. I am willing to do things this way. My personal point of view is
  94. that the social sciences are not likely to ever have a single
  95. methodology that is equally powerful and equally useful for all
  96. purposes. Although this means that our larger disciplines need to
  97. do a lot of different things, I also believe that we are better
  98. off if each individual researcher sticks to what she or he does
  99. best. This is not just because methods require specialization, but
  100. also because we need to develop a number of different points of
  101. view in order to study anything as complex as human social
  102. behavior.
  103.  
  104.    This puts a premium of being able to share different points of
  105. view. Right now, this is something that we are not very good at,
  106. but I think we know more about how to do this than we often admit.
  107. In particular, many of us claim to use a style of teaching that
  108. begins from where the students are, with the goal of leading them
  109. in the directions indicated by our hard earned knowledge, both
  110. personal and disciplinary. What I am advocating here is not so
  111. different. Thus the rhetorical issue that we face is how to
  112. capture the reviewers' interest by starting things that they want
  113. to know more about, even if the pursuit of this new knowledge
  114. leads them into territory where they would not ordinarily go.
  115.  
  116.  
  117. ==>David Morgan hjdm@PSUORVM
  118.