home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / qualrsl / 1999 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.2 KB  |  39 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!auvm!MSU.BITNET!21602JMC
  3. Message-ID: <QUALRS-L%92122115184250@UGA.CC.UGA.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.qualrs-l
  5. Date:         Mon, 21 Dec 1992 15:13:00 EST
  6. Sender:       Qualitative Research for the Human Sciences <QUALRS-L@UGA.BITNET>
  7. From:         "Josie.Csete" <21602JMC@MSU.BITNET>
  8. Subject:      Advice on reliability
  9. In-Reply-To:  The letter of Sunday, 20 December 1992 1:48am ET
  10. Lines: 27
  11.  
  12. I have also been struggling with the issue of subjectivity in qualitative data
  13. coding and analysis.  Todd mentioned triangulation is not possible because he
  14. doesn't have access to his participants again, but I would suggest other ways
  15. oftriangulating.  First, (perhaps this is not possible), but my participants
  16. responded to an instrument and in my study I'm going to"guess"about their
  17. responses before I look at them, a sort of measure of how well I I know my
  18. participants.  But there are also some forms of triangulation that you can do
  19. without ever seeing your participants again.  For instance, have you
  20. consideredintra-rater reliability?  I'm new at this stuff, so I'm going to
  21. code things, leave it for a while, and then code fresh clean copies again to
  22. see if I code the same stuff the same way over time.  Second, I plan to try a
  23. bit of inter-rater reliability. After I'm happy with my coding(If ever) I plan
  24. to train a colleague on my categories with examples, and then give him a
  25. portion of my data to code, to see how we agree.
  26.  
  27. I'd be very open to hearing what others think about these methods.  Messages
  28. have been flying about "prostituting ourselves", and granted I'm new at
  29. qualitativeresearch, but I think finding out whether and to what degree people
  30. can see what I do in the data has important implicationsfor the usefullness of
  31. my findings.
  32.  
  33. However, I'd hasten to add, that all these attempts at "triangulation" are
  34. ways of checking myself.  I strongly support what Kelly said, in terms of
  35. providing some of the data as well as how you coded, and let your readers make
  36. their own determination as to validity and importance.
  37.  
  38.                                       Josie
  39.