home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bionet / journals / note / 9 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!agate!netsys!pagesat!biosci!kristoff
  2. From: kristoff@net.bio.net (David Kristofferson)
  3. Newsgroups: bionet.journals.note
  4. Subject: Re: Author's Rights
  5. Message-ID: <Dec.22.08.31.02.1992.708@net.bio.net>
  6. Date: 22 Dec 92 16:31:03 GMT
  7. References: <92356.110515FORSDYKE@QUCDN.QueensU.CA> <Dec.21.15.21.10.1992.3147@net.bio.net>
  8. Organization: BIOSCI International Newsgroups for Biology
  9. Lines: 25
  10.  
  11. kristoff@net.bio.net (David Kristofferson) writes:
  12.  
  13. >I found it interesting when looking for academic jobs a long time back
  14. >that faculty I spoke to at some small schools felt that reviewers were
  15. >excessively critical of their work versus papers that originated from
  16. >"name" schools.  Of course, there may be other reasons (as I am sure
  17. >scientists from name schools might quickly reply), but I was wondering
  18. >whether or not any journals ever review papers either completely blind
  19. >(no mention of the authors' identity and affiliation) or partially
  20. >blind (e.g., no mention of the affiliation)?  This might be an
  21. >interesting experiment?!?
  22.  
  23. I probably shot this one off too quickly as I realized a few seconds
  24. after sending that most authors' propensity to reference their own
  25. past work far more than that of others would make blind reviewing
  26. rather difficult unless one were to gut the paper of such references
  27. which would not be practical in most cases.
  28.  
  29.                 Sincerely,
  30.  
  31.                 Dave Kristofferson
  32.                 BIOSCI/bionet Manager
  33.  
  34.                 kristoff@net.bio.net
  35.  
  36.