home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bionet / journals / note / 10 next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  1.5 KB  |  33 lines
  1. Newsgroups: bionet.journals.note
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!howland.reston.ans.net!usc!sdd.hp.com!saimiri.primate.wisc.edu!ames!purdue!mentor.cc.purdue.edu!aclcb.purdue.edu!MURIANA
  3. From: muriana@aclcb.purdue.edu (Peter M. Muriana)
  4. Subject: Re: Author's Rights
  5. Message-ID: <BzpvBE.4yA@mentor.cc.purdue.edu>
  6. Sender: news@mentor.cc.purdue.edu (USENET News)
  7. Reply-To: muriana@aclcb.purdue.edu
  8. Organization: Purdue University AIDS Center
  9. References: <92356.110515FORSDYKE@QUCDN.QueensU.CA>,<Dec.21.15.21.10.1992.3147@net.bio.net>
  10. Date: Wed, 23 Dec 1992 14:38:02 GMT
  11. Lines: 20
  12.  
  13. In article <Dec.21.15.21.10.1992.3147@net.bio.net>, kristoff@net.bio.net 
  14. (David Kristofferson) writes:
  15.  
  16. >....... faculty I spoke to at some small schools felt that reviewers were
  17. >excessively critical of their work versus papers that originated from
  18. >"name" schools. 
  19. >........ but I was wondering whether or not any journals ever review papers
  20. > either completely blind (no mention of the authors' identity and affiliation)
  21. > or partially blind (e.g., no mention of the affiliation)?  This might be an
  22. >interesting experiment?!?
  23. >>                Dave Kristofferson
  24.  
  25.     and, and, and, - how about adding the names of the reviewers **on** 
  26.     the journal article as well (replace a dissenting reviewer by the
  27.     journal editor when a split decision is over-ruled).  
  28.     This would likely insure *better* reviews as well as give credit
  29.     to those who perform such thankless tasks as journal reviews.
  30.  
  31. Merry Christmas,
  32. Peter M. Muriana 
  33.