home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / ba / transpor / 2910 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!agate!ames!pacbell.com!pbhye!mjvande
  2. From: mjvande@pbhye.PacBell.COM (Mike Vandeman)
  3. Newsgroups: ba.transportation
  4. Subject: Re: Cars as "something better"
  5. Message-ID: <1992Dec23.231106.12750@pbhye.PacBell.COM>
  6. Date: 23 Dec 92 23:11:06 GMT
  7. References: <92358.31156.J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM>
  8. Reply-To: mjvande@PacBell.COM (Mike Vandeman)
  9. Organization: Pacific * Bell, San Ramon, CA
  10. Lines: 57
  11.  
  12. -It has been stated by an anti-car advocate here that the auto is 38% subsi-
  13. -dized.  Using mass transit terminology, that means the equivalent of a 62%
  14. -"farebox recovery."  So yes, they *don't* pay for themselves.  But how many
  15. -mass transit systems--especially in a low-density area--come even *close* to
  16. -a 62% farebox recovery?  The "cars don't pay for themselves" argument is a
  17. -horribly hypocritical statement for mass transit advocates to make.
  18.  
  19. Not really. Transit SHOULD be subsidized. Private transport should not,
  20. obviously.
  21.  
  22. -Cars *will* be a failure as "sustainable transportation" if we insist that
  23. -cars always use fossil fuels or other limited, non-renewable energy source.
  24. -I don't think that's debatable, though nobody really has a clue how much is
  25. -left.  I will agree that we should start developing renewable energy sources
  26. -for the auto, but that *in principle*, the auto has a very important role in
  27. -our transportation.  If we could make it burn cleaner and use renewable energy
  28. -sources, would you still demand the abolition of the auto?
  29.  
  30. Most experts agree that US oil will run out in 2020-2030 & world oil by 2050.
  31. Yes, cars & roads are still damaging, even when using electricity: e.g. they
  32. destroy wildlife.
  33.  
  34. -We *do* need to find ways to make cars pollute less and use renewable energy
  35. -sources.  I won't debate that.  But it must be a transition.  We need to start
  36. -the transition ASAP, but that doesn't mean junking all cars.  Sorry.
  37.  
  38. All PRIVATE cars. Rentals are OK.
  39.  
  40. ---I know this is part of the mass transit dogma, but you igore the
  41. ---massive external costs of mass transit: my time!  You also ignore
  42. ---Trains are typically slower than cars.  For example, driving in SF at
  43. ---rush hour takes as long as taking the train.  Driving at any other
  44. ---time of day is 30%-50% faster.
  45. -
  46. --As I said before, this is a fallacy. Train use maximizes my available
  47. --and useful time.
  48. -
  49. -And as I said before, it maximizes YOUR useful time.  It might not maximize
  50. -someone else's useful time.  If it works for you, go for it.  But don't cram
  51. -your desires down the throats of the rest of us.  Do you have to transfer
  52. -at all?
  53.  
  54. Yes.
  55.  
  56. -It usually takes me 25-40 minutes (depending on traffic conditions) to make
  57. -the trip from the 101/Blossom Hill area in South San Jose to Lockheed by car.
  58. -I can and do sometimes use mass transit.  Here are my options and the time
  59. -associated with them for the morning commute.  (disclaimer:  it can, on
  60. -occasion, take upwards of an hour to drive, but it's rare.)
  61. -
  62. -Note that the rail options take longer than the bus option which takes longer
  63. -than the auto option.  Is rail transit faster?  Only when no transfers are
  64. -involved.  And how useful is transfer time?  It's hard to make useful time of
  65. -transfers by reading or sleeping.
  66.  
  67. I read while walking to BART, waiting, & riding. No wasted time. Exercise is
  68. also valuable.
  69.