home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / aus / aarnet / 1315 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  4.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!batcomputer!munnari.oz.au!uniwa!DIALix!syzygy!cam
  2. From: cam@syzygy.DIALix.oz.au (Cameron Newham)
  3. Newsgroups: aus.aarnet
  4. Subject: Aarnet should not be pornographic!
  5. Distribution: world
  6. Message-ID: <725963062snx@syzygy.DIALix.oz.au>
  7. References: <1992Dec22.085300.1@mrluv2.dsto.oz.au>
  8. Date: Sat, 02 Jan 93 08:24:22 GMT
  9. Organization: Baldrick Fan Club
  10. Reply-To: cam@syzygy.DIALix.oz.au
  11. Lines: 95
  12.  
  13.  
  14. First, let me say I don't get alt.binaries.pictures.erotica.  I can however
  15. get it at work and are therefore aware of the newsgroup and what it contains.
  16. I also have to agree to a certain extent that some of the "erotic" pictures
  17. are not really erotic - they are tasteless.
  18.  
  19. HOWEVER, I think this posting is going a little overboard.
  20.  
  21. In article <1992Dec22.085300.1@mrluv2.dsto.oz.au> ryanph@mrluv2.dsto.oz.au writes:
  22.  
  23.  > 
  24.  >  
  25.  > 
  26.  > 
  27.  > The Internet newsgroup, alt.binaries.pictures.erotica, is just a forum for
  28.  > pornographic images to be exchanged worldwide.
  29.  
  30. so?  one of many such forums.
  31.  
  32.  > Since pornography is demeaning to women, I believe the AarNet and any other
  33.  > Australian network, should not be subscribing to such rubbish.
  34.  
  35. Well, lets extend this line of thought - ban all the newsgroups except
  36. aus.* comp.*  bionet.* and sci.*   Nearly every other group can be said to
  37. contain "rubbish" in one way or another.
  38.  
  39.  > Recently, images of nude women chained up and tied up have graced the pages of
  40.  > this 'news'group. This does not, in my opinion, fall within the usage
  41.  > guidelines of AarNet.
  42.  
  43. And how, may I ask, do you know that such pictures have appeared?  Obviously
  44. you must peruse this group.  If you are such a moralist, why do you do so?
  45.  
  46.  > There are at least three reasons to remove this newsgroup and any others which
  47.  > are similarly demeaning to women:
  48.  > 
  49.  >         1) The images are pornographic, not 'erotic': consult any of your
  50.  > female colleagues for their opinions
  51.  
  52. Agreed - to a small extent.  It depends greatly on the individuals definition
  53. of "erotic".
  54.  
  55.  >         2) The images are largely _illegally_ scanned-in images from
  56.  > pornographic magazines (so that there is copyright infringement)
  57.  
  58. The copyright issue covers many newsgroups - I think we can dismiss this
  59. until there is some well defined standard for Internet.
  60.  
  61.  >         3) The usage of these images is NOT one of the uses of AarNet that our
  62.  > employers want to be paying for
  63.  
  64. Why not ban many other groups then - movies, music, startrek, Dr Who, etc in
  65. the rec hierarchy. I think this applies equally well to them.  As I said
  66. above - ban nearly all the groups except the "scientific or academic" ones.
  67. Come on, be realistic.
  68.  
  69.  > Other reasons to remove the group (and any similar groups):
  70.  > 
  71.  >         * the scandal that would be attached to Aarnet and the Internet more
  72.  > generally if this were to reach the conventional media
  73.  
  74. Doubt it.  The conventional media is guilty of many like crimes.
  75.  
  76.  >         * women are badly enough represented on computer networks without
  77.  > further turning them away with the sexual harassment implicit in the
  78.  > promulgation of such pornographic images.
  79.  
  80. sexual harassment of women?  Are'nt you being a bit sexist?  I see that
  81. there are also pornographic images of men.
  82.  
  83.  > If you think that the newsgroup is 'harmless fun': see what your female
  84.  > colleagues, friends, wives, secretaries think ===== particularly in light of
  85.  > the fact that your employer is paying for it. Legally, it is a clear case of
  86.  > sexual harassment.
  87.  
  88. I don't think it is sexual harassment - not unless you actively go and decode
  89. the uuencoded parts and display them with a gif viewer.
  90.  
  91. It's not a magazine you know - people just can't accidentally look at the
  92. pictures.  They have to willingly decode them and view them.  I think
  93. that there is quite a difference between electronic porn and non-electronic
  94. porn.
  95.  
  96.  > nb: I am _not_ talking from a moral 'high ground'. I am _not_ a card-carrying
  97.  > member of the Moral Majority. However, pornography generally is demeaning to
  98.  > women, and I believe that it is particularly poor in the present context.
  99.  
  100. if you aren't taking the moral "high ground" then just what are you doing?
  101.  
  102. That's my 2c worth.  I'd also like to say that I don't support sexual
  103. harassment in any context and I do agree that some of the material is
  104. going a bit too far.  But I don't support a ban on this newsgroup.
  105.  
  106. Cameron.
  107.  
  108.