home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / war / 2320 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-27  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!comp.vuw.ac.nz!canterbury.ac.nz!equinox.gen.nz!equinox!aloysius!mike
  2. From: mike@aloysius.equinox.gen.nz (Mike Campbell)
  3. Newsgroups: alt.war
  4. Subject: Re: Infantry in square 
  5. Distribution: world
  6. Message-ID: <725427456snx@aloysius.equinox.gen.nz>
  7. References: <Bzs8Jo.KwM@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  8. Date: Sun, 27 Dec 92 03:37:36 GMT
  9. Organization: Me? Organized?
  10. Lines: 59
  11.  
  12.  
  13. Another thread from Sci.military which might be better off here.
  14.  
  15.  
  16.   > From Mike Campbell <mike@aloysius.equinox.gen.nz>
  17.   > 
  18.   > >
  19.   > > From Gary Coffman <emory!ke4zv!gary@gatech.edu>
  20.   > >
  21.   > > >From silber@cs.uiuc.edu
  22.   > > >
  23.   > > >I wonder what point of development anti-cavalry tactics were at
  24.   > > >this point in time. Weren't infantry still armed with matchlocks
  25.   > > >and pikes? Perhaps bayonets had just come into vogue and the square
  26.   > > >hadn't been perfected yet. Or perhaps the Austrians were taken by
  27.   > > >surprise and didn't have time to form square.
  28.   > >
  29.   > > The square was perfected by the Romans. With the advent of guns, the
  30.   > > square became less useful as a defensive formation. Even if the enemy
  31.   > > missed you, he was likely to hit your opposite number in the back.
  32.   > > That's one reason the line tactic was developed, to reduce the depth
  33.   > > of the target for musket fire and to allow all muskets to be mass
  34.   > > fired at the same target.
  35.   > >
  36.   > The Roman infantry didn't need to use squares against cavalry with the
  37.   > same urgency as musket armed infantry however!  The musket/bayonet
  38.   > combination is not nearly as useful as the Pila/shield of the
  39.   > legionaires :-).
  40.   > 
  41.   > Many nations used squares or the equivalent to defend with infantry
  42.   > against cavalry.  The answer was, as you have pointed out, was to
  43.   > shoot them to death - as the French didn't do at Waterloo, and the
  44.   > English did at Falkirk (? - English/Welsh longbows against Scots
  45.   > schiltrons of spearmen).  All the classic "squares" were rather
  46.   > immobile, due to the need to frequently dress ranks, and even at
  47.   > Waterloo the British knew that the corners were particularly weak.
  48.   > 
  49.   > See John Keegan's "The face of battle" for an interesting analysis of
  50.   > the "dynamics" of infantry/cavalry fights.
  51.   > 
  52.   > There were a number of recorded cases of squares being destroyed by
  53.   > cavalry - the Russian Chevalier Guard rode down formed French squares
  54.   > at Austerlitz in 1805 (1 French Regt - don't know how many squares),
  55.   > and a number od instances are recorded in the Penninsular - in one
  56.   > case a dead horse fell onto a square causing a gap which the rest of
  57.   > the cav took advantage of.
  58.   > 
  59.   > At Quatre Bras, just before Waterloo the 42nd Highlanders formed a
  60.   > square with French Lancers on the inside!!!  There can't have been too
  61.   > many of them tho' 'cos the Scotsmen killed them all.  At the same
  62.   > battle the young Prince of Orange refused to allow his troops to form
  63.   > square and they got slaughtered.
  64.   > --
  65.   > Mike Campbell, Christchurch, New Zealand
  66.   > mike@aloysius.equinox.gen.nz
  67.   > 
  68.   > 
  69. Mike Campbell, Christchurch, New Zealand
  70. mike@aloysius.equinox.gen.nz 
  71.