home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / rushlim / 12856 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky alt.rush-limbaugh:12856 alt.fan.rush-limbaugh:11320 alt.politics.clinton:19499 alt.politics.bush:15401 alt.politics.homosexuality:8838
  2. Path: sparky!uunet!enterpoop.mit.edu!spool.mu.edu!sdd.hp.com!col.hp.com!smithw
  3. From: smithw@col.hp.com (Walter Smith)
  4. Newsgroups: alt.rush-limbaugh,alt.fan.rush-limbaugh,alt.politics.clinton,alt.politics.bush,alt.politics.homosexuality
  5. Subject: Re: Sexuality
  6. Date: 3 Jan 1993 19:54:35 GMT
  7. Organization: HP Colorado Springs Division
  8. Lines: 40
  9. Distribution: usa
  10. Message-ID: <1i7g9rINNosd@hp-col.col.hp.com>
  11. References: <1993Jan1.150532.19814@ux1.cts.eiu.edu>
  12. NNTP-Posting-Host: fajita17.cs.itc.hp.com
  13.  
  14. cfthb@ux1.cts.eiu.edu (Howard Black) writes:
  15. > In article <1i003kINNf0j@hp-col.col.hp.com> smithw@col.hp.com (Walter Smith) writes:
  16. > >I have sex with my neighbor's wife; we've both consented to it with 
  17. > >each other, no one's twisting my arm or hers; immoral? 
  18. > 
  19. >     No, according to the morals of the involved people.  In fact, I'd be
  20. > interested in a logical argument that it is immoral, without resort to the
  21. > biblebook or other religious dicta.
  22.  
  23. Because they have committed themselves to their spouses.  (I didn't spell that 
  24. out in the original statement, I should have) 
  25.  
  26. > >Hmmmm...that's what I thought it still was; enjoyed responsibly between 
  27. > >married people. 
  28. > 
  29. >     Why do they need to be married?  Again, please no religion-based
  30. > arguments, just a logical assertion of what harm is done to the consenting
  31. > adults or others.
  32.  
  33. Because if their birth control fails, (assuming they use it) they could 
  34. end up with a baby, that they are not prepared for.  
  35.  
  36. >     I don't agree that typical people don't think sex is inherently
  37. > something negative.  Why don't people discuss their sex lives as casually
  38. > as their golf games?  "It's no one else's business?"  Please... neither is
  39. > your golf score, and humans' sex lives are far more important to them than
  40. > golf (except for Quayle, of course ;-) ).
  41.  
  42. Because it *is* no one else's buisiness, unless you're *real* close to the 
  43. person you're talking to.  You don't see where your sex life is more private 
  44. than your golf score?   One of the things said by those who are against 
  45. homosexaulity (and 'excessive' sexuality in general) is that people show 
  46. a lack of respect for sex; and here you are putting people's sex lives on 
  47. the same level as their golf score.  If sex were as 'casual' as you make it 
  48. out to be, people wouldn't have such a drastically-worse reaction to rape 
  49. as they do to being robbed.  Sex is a deeply personal thing, and not just 
  50. to those who have "religion". 
  51.  
  52. Walter
  53.  
  54.