home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / rushlim / 12845 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  4.2 KB
  1. Xref: sparky alt.rush-limbaugh:12845 alt.fan.rush-limbaugh:11292 alt.politics.clinton:19495 alt.politics.bush:15392 alt.politics.homosexuality:8833
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!linac!pacific.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!rutgers!news.columbia.edu!cunixb.cc.columbia.edu!rj24
  3. From: rj24@cunixb.cc.columbia.edu (Robert  Johnston)
  4. Newsgroups: alt.rush-limbaugh,alt.fan.rush-limbaugh,alt.politics.clinton,alt.politics.bush,alt.politics.homosexuality
  5. Subject: Re: Lifestyle Choices and Secular Reasoning
  6. Message-ID: <1993Jan3.042053.1061@news.columbia.edu>
  7. Date: 3 Jan 93 04:20:53 GMT
  8. References: <C07oBz.F74@ux1.cso.uiuc.edu> <1993Jan2.230323.29355@murdoch.acc.Virginia.EDU> <C09Esx.9B7@usenet.ucs.indiana.edu>
  9. Sender: usenet@news.columbia.edu (The Network News)
  10. Reply-To: rj24@cunixb.cc.columbia.edu (Robert  Johnston)
  11. Distribution: usa
  12. Organization: Columbia University
  13. Lines: 85
  14. Nntp-Posting-Host: cunixb.cc.columbia.edu
  15.  
  16. In article <C09Esx.9B7@usenet.ucs.indiana.edu> graham@venus.iucf.indiana.edu writes:
  17. >In article <1993Jan2.230323.29355@murdoch.acc.Virginia.EDU>, lfoard@Turing.ORG (Lawrence C. Foard) writes...
  18. >>In article <C07oBz.F74@ux1.cso.uiuc.edu> kellmeye@ux1.cso.uiuc.edu (kellmeyer steven l) writes:
  19. >>>ecl@cbnewsj.cb.att.com (Evelyn C. Leeper) writes:
  20. >>>
  21. >>>Hillary Clinton et.al. have reasoned, secularly, that children should be
  22. >>>given the same legal rights and representation as adults, including the
  23. >>>right to divorce their parents.  
  24. >> 
  25. >>I totally agree with her, children are not slaves or property, parents are
  26. >>there to provide for and protect children. 
  27. >
  28. >And hopefully to teach them their values.
  29. >
  30.  
  31. Even more hopefully, to teach their children to think, so that their 
  32. children can make informed decisions about their own values.
  33.  
  34. >> 
  35. >>>Or if the "child" no longer exists, legally, because that
  36. >>>child has been ruled an adult by the courts?
  37. >>>
  38. >>>Why is incest wrong, by secular reasoning? 
  39. >> 
  40. >>Because it produces genetic diseases. 
  41. >
  42. >Promiscuity propogates all kinds of diseases, many of them fatal.
  43. >
  44. >What's your point?
  45. >
  46.  
  47. You have conveniently trimmed the bit where the previous author said
  48. he would have no problem with incest, if not for the purpose of
  49. child bearing.
  50.  
  51. >> 
  52. >> 
  53. >>>If a woman can decide
  54. >>>to have an abortion for purely personal economic reasons, then her decision
  55. >>>to have a child must also be based on purely personal economic reasons, and
  56. >>>there is no secularly logical way she can coerce an involuntary tax out 
  57. >>>of the man for a decision she makes unilaterally about her own economic 
  58. >>>future.
  59. >> 
  60. >>Strange I thought men chose to have sex?
  61. >
  62. >So do women who choose abortion, even if the father decides that he
  63. >_wants_ the child.
  64. >
  65. >And suppose the man is unwilling to be a father?  Why must he be legally
  66. >bound to provide for a child he doesn't want, when the mother is perfectly
  67. >free to decide to have a child that he doesn't want, when she can
  68. >decide to terminate the life of a child he may decide that he wants?
  69. >
  70. >Understand his point now?
  71. >
  72.  
  73. Either the father, or tax dollars, will provide for the child.
  74. Though it may not be fair to always force the fater to pay support,
  75. where possible, this is certainly better than forcing you and me to pay 
  76. child support.
  77.  
  78.  
  79.  
  80. >> 
  81. >>>Especially now that the AZT-resistant strains are obviously being spread
  82. >>>by precisely these people?  According to secular reasoning, a drunk driver
  83. >>>and a sexually active AIDS carrier are no different.  
  84. >> 
  85. >>No according to religious reasoning they are no different.
  86. >>In secular reasoning the idea of consent plays a role. An HIV+ rapist is a
  87. >>murderer if someone dies as a result. A person who chooses to have sex with
  88. >>someone who is HIV+ and dies as a result was not murdered.
  89. >
  90. >But, if an HIV+ partner deliberately lies or fails to inform even a willing
  91. >sex partner that he or she is infected, and the uninformed, albeit willing
  92. >partner contracts aids and dies, then yes, it most certainly should be
  93. >at least "manslaughter".
  94. >
  95.                    
  96. So, you are saying that if you have sex with someone, you are
  97. resposible for conditions that might result from this act. I guess
  98. you DO believe in child support after all.
  99.  
  100. You wouldn't ever be inconsistent in your beliefs, after all.
  101.