home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / rushlim / 12736 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky alt.rush-limbaugh:12736 talk.politics.misc:65940 alt.fan.rush-limbaugh:11143 alt.politics.bush:15309
  2. Newsgroups: alt.rush-limbaugh,talk.politics.misc,alt.fan.rush-limbaugh,alt.politics.bush
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!hellgate.utah.edu!fcom.cc.utah.edu!park.uvcc.edu!ns.novell.com!novdpd!bboerner
  4. From: bboerner@novell.com (Brendan B. Boerner)
  5. Subject: Re: Your own words, of course != bigot
  6. Message-ID: <1993Jan1.004804.21349@novell.com>
  7. Organization: Novell, Inc. --Austin
  8. References: <C03KAA.2zG@NeoSoft.com> <1992Dec31.135710.867@uswmrg.mrg.uswest.com.mrg.uswest.com>
  9. Date: Fri, 1 Jan 1993 00:48:04 GMT
  10. Lines: 36
  11.  
  12. In article <1992Dec31.135710.867@uswmrg.mrg.uswest.com.mrg.uswest.com> greg_bradt@msmgate.mrg.uswest.com (Greg Bradt) writes:
  13. >I have heard an suggestion that might, in principle, satisfy both camps. 
  14. >Since marriage (at least the definition of marriage that excludes gays) is a
  15. >religious institution, perhaps the solution is to say that one may not grant
  16. >benefits, rights, or privledges based on marital (i.e. religious) status. 
  17. >This would open us up to the creation of a form of "contractual" (i.e.
  18. >legal) spousal relationship that would make one eligible for such things as
  19. >employment benefits.  This way, one may be "married" in a religious sense, a
  20. >legal sense, or both, at the individual's option.  After all, the whole
  21. >issue of samesex marriages arose because we made the mistake of using a
  22. >religious ceremony in a nonreligious context.
  23.  
  24. Nope, it wouldn't satisfy the camp opposed to leaving the gay community
  25. alone - we ALREADY have the ability to distinguish between a
  26. "religious" and a "legal" marriage.  For instance, you can get married
  27. by a JP which is legally binding and never get married in a religious
  28. ceremony.  On the flip side, I imagine you can have a religious
  29. ceremony but never be legally married (at the weddings I've been too,
  30. the couple signs something in front of the minister and a witness
  31. before the ceremony is over, presumably this is to create a legal
  32. marriage at the same time as the religious one).  However, even if a
  33. couple does get religiously married and not legally, then the common
  34. law of some states might kick in and they would be considered legally
  35. married.
  36.  
  37. In any case, I would think that those opposed to granting "special"
  38. rights to gays would still insist that legal marriage for gays is a
  39. "special" right.
  40.  
  41. Brendan
  42. -- 
  43. Brendan B. Boerner    Phone: 512/346-8380    MHS: bboerner@novell
  44. Internet: bboerner@novell.com     \  Please use either if replying
  45.    or  Brendan_Boerner@novell.com /  by mail exterior to Novell.
  46.  
  47.  
  48.