home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / rushlim / 12708 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  3.8 KB
  1. Xref: sparky alt.rush-limbaugh:12708 alt.politics.clinton:19405 alt.politics.bush:15278
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!sgiblab!kludge!therat!missing!pbowden
  3. From: pbowden@missing.kludge.com (Pete Bowden)
  4. Newsgroups: alt.rush-limbaugh,alt.politics.clinton,alt.politics.bush,alt.politics.homosexual
  5. Subject: Re: Showering in the Military (Re: Gays in the Military..what nobody
  6. Message-ID: <TayLwB2w165w@missing.kludge.com>
  7. Date: Wed, 30 Dec 92 10:24:04 PST
  8. References: <1992Dec29.034601.28832@elroy.jpl.nasa.gov>
  9. Organization: The Missing Link BBS, Santa Maria, CA  805-925-1129
  10. Lines: 61
  11.  
  12. fogarty@sir-c.jpl.nasa.gov (Tim Fogarty) writes:
  13.  
  14. > 
  15. > In article <1992Dec29.004539.5683@anasazi.com>, john@anasazi.com (John R. Moo
  16. > |>The argument (actually, the part of it germain to your comment) is
  17. > |>that integrating gays into the military would adversely affect military
  18. > |>unit cohesion, and that coercion is not enough to fix that; furthermore,
  19. > |>that (unlike the case with blacks), it is NOT important to the united
  20. > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  21. > |>participate in the military), and thus it doesn't justify facing
  22. > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  23. > |>all of these problems
  24. > 
  25. > Since there is no RIGHT to participate in the military, why was it important
  26. > to integrate blacks into the military in the 50s and not important to 
  27. > integrate gays into the military in the 90s ?
  28. > 
  29. > And how many times must it be said ?  There are ALREADY 10s or 100s of 
  30. > thousands of gays in the military.  Changing the rules so that these soldiers
  31.  
  32. I think the REAL argument which people are poking at but not saying is
  33. that there is a BIG difference between having people in the military who
  34. are gay and *HAVE TO* keep quiet about it, and having gay people in the
  35. military who are known to be gay and perhaps even flaunting it.  Knowing
  36. that homosexuals are not permitted in the military  provides a certain
  37. amount of safety to the heterosexual males.  First, as long as that
  38. ruling exists the likelyhood that you are confronted or knowledgable
  39. about who is gay is somewhat negligible.  It does keep gays in line, if
  40. you wish to call it that.  As long as people are not KNOWN to be gay then
  41. people in the showers, barracks, and wherever else will not be self-
  42. conscious.
  43.  
  44. I have many friends who are gay, but I would feel harassed if I was
  45. forced to undressed in front of them.  Knowing a group of people who are
  46. publicly gay (and believe me, as soon as it is permitted those that are
  47. gay will flaunt it--or at least the majority will) to me would be a form
  48. of sexual harassment, imposed on my by the military.  There are going to
  49. be people in the military who are heterosexual who joined the military
  50. knowing that there was a certain level of 'protection' from this form of
  51. sexual harassment by the fact that gays are not allowed in the military.
  52. They basically signed a contract (as did everyone else who entered)
  53. stating that they are not gay--now they'll be in the locker rooms and
  54. everywhere else publicizing the fact.
  55.  
  56. > wont have to worry about being kicked out will not adversely affect military
  57. > unit cohesion.  Fear is not what is keeping these soldiers in line.  A good
  58. > soldier is a good soldier, whether he/she is gay or straight.
  59.  
  60. Looks like we'll find out about this one...  well, maybe we'll find out.
  61. It's not going to be easy to show how it will be effected.  I wonder what
  62. will happen once the next president gets in...  is this going to be a
  63. bounce back and forth type thing...  are they going to go after the 
  64. people who lied on their applications?  Is the fact that they lied on
  65. their applications going to affect their future advancements?  Breaking
  66. the law isn't excused just because you think it's a bad law.
  67.  
  68.  
  69.  
  70. --
  71. pbowden@missing.kludge.com  (Pete Bowden)
  72. The Missing Link BBS, Santa Maria, CA  805-925-1129
  73.