home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / rushlim / 12678 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  4.5 KB
  1. Xref: sparky alt.rush-limbaugh:12678 alt.fan.rush-limbaugh:11092 alt.politics.clinton:19383 alt.politics.bush:15251 alt.politics.homosexuality:8713
  2. Newsgroups: alt.rush-limbaugh,alt.fan.rush-limbaugh,alt.politics.clinton,alt.politics.bush,alt.politics.homosexuality
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!hobbes.physics.uiowa.edu!news.iastate.edu!rossco
  4. From: rossco@iastate.edu (Ross Stenersen)
  5. Subject: Re: Lifestyle Choices (was  Re: Sexuality)
  6. Message-ID: <C057uF.5xB@news.iastate.edu>
  7. Sender: news@news.iastate.edu (USENET News System)
  8. Organization: Iowa State University, Ames, IA
  9. References: <1992Dec30.234500.21163@anasazi.com> <1992Dec31.005642.14893@elroy.jpl.nasa.gov> <1992Dec31.191942.9665@anasazi.com>
  10. Distribution: usa
  11. Date: Thu, 31 Dec 1992 21:32:38 GMT
  12. Lines: 69
  13.  
  14. In article <1992Dec31.191942.9665@anasazi.com> briand@anasazi.com (Brian Douglass) writes:
  15. >In article <1992Dec31.005642.14893@elroy.jpl.nasa.gov> fogarty@sir-c.jpl.nasa.gov (Tim Fogarty) writes:
  16. >>
  17. >>In article <1992Dec30.234500.21163@anasazi.com>, briand@anasazi.com 
  18. >>(Brian Douglass) writes:
  19. >>|>
  20. >>|>>In article <1992Dec30.185545.26789@cbnewsj.cb.att.com> 
  21. >>|>>ecl@cbnewsj.cb.att.com (Evelyn C. Leeper) writes:
  22. >>|>>
  23. >>|>>>All people are asking is that unless you can come up with some
  24. >>|>>>*secular* reason for why their lifestyle choice is bad, you grant
  25. >>|>Tell that to a smoker.  Clearly this is a lifestyle choice, and yet
  26. >>|>non-smokers have persecuted them out of most public places.  Why?  Because
  27. >>|>...  
  28. >>Read the first part again !  "unless you can come up with some *secular*
  29. >>reasons".  
  30. >That was not the point I was addressing.  The point is that the public and
  31. >government CAN discriminate against a segment of the population based on
  32. >lifestyle choices.  Smoker's being an example.
  33.  
  34. There is a reason for this "discrimination" against smokers:  smoking is
  35. harmful to people who are around the smoker.
  36.  
  37. >>You have come up with some secular reasons why smokers are
  38. >>discriminated against.  And most people would support this.  The question
  39. >>for Mr Douglass was and still is "Can you come up with some secular 
  40. >>(non-religious) reasons to justify discrimination against homosexuals ?"
  41. >Homosexuals are currently discriminated from donating blood.  As are IV
  42. >drug users, people who pay for sex, have recently visited certain
  43. >countries, etc.  Because as a group these lifestyle choices present a public 
  44. >health danger if they were allowed to donate.  Therefore, blood banks are
  45. >...
  46. Again, there is a reason for this "discrimination" against homosexuals:  this
  47. act is potentially very dangerous to OTHER people.  I am also (by your
  48. definition of "discrimination") discriminated because I am required to wear
  49. glasses when I drive.  And, only because I can't see without them.  How
  50. terrible.  I have never been rejected from housing because I have poor eyes.
  51. Nor, do I expect to be rejected from any job _that does not require good
  52. eyesight_ because of my eyes.  In the same way homosexuals should not be
  53. kept out of housing, jobs, etc just because of their being sexual
  54. orientation, preferences or practices.
  55.  
  56. >>How does granting equal protection to homosexuals impact the greater good
  57. >>of the public ?
  58. >Why is it necessary?  My employer has no idea nor needs to know my sexual
  59. >preferences, attitudes, choices.  Why must homosexuality have protection?
  60. >Must blonds next have protection because some hair-brained scientist shows
  61. >that on average they have lower IQs?  Where does it stop?
  62. >
  63. >Discrimination in the work place based on anything other than job
  64. >qualifications, is discrimination.  Why must we pigeon hole everyone in
  65. >society into these little minorities?  That does nothing by fractionalize
  66. >...
  67. >Everytime we label another group of people under the law, we implicitly make
  68. >them seperate but equal, and that isn't equal.
  69. I agree here.  I think they should just make a law that says something
  70. (although in more legal terms :-) like this:
  71.  
  72. "It is illegal to discriminate against anybody for any reason.  Pereiod.
  73. People should be selected for jobs based only on job qualifications."
  74.  
  75. Of, course, if you consider keeping person A from harming person B because
  76. of something person A does discrimination then you have to re-word a bit.  (I
  77. realize that sentence is a bit incorrect, but I think you can get the idea.)
  78.  
  79. Rossco                                      "Ignorance and prejudice
  80. rossco@iastate.edu                          "And fear
  81. rossco@cpre1.ee.iastate.edu                 "Walk hand in hand"
  82. rossco@aol.com                                  --Rush  ("Witch Hunt")
  83.