home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / rushlim / 12665 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  4.2 KB
  1. Xref: sparky alt.rush-limbaugh:12665 alt.politics.clinton:19373 alt.politics.bush:15237 alt.politics.homosexuality:8702 alt.fan.rush-limbaugh:11078
  2. Newsgroups: alt.rush-limbaugh,alt.politics.clinton,alt.politics.bush,alt.politics.homosexuality,alt.fan.rush-limbaugh
  3. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!network.ucsd.edu!pacbell.com!unet!perrault!stank
  4. From: stank@perrault.unet.com (Stan Knight)
  5. Subject: Re: Showering in the Military (Re: Gays in the Military..what nobody is talking about: )
  6. Message-ID: <1992Dec31.205124.27085@unet.net.com>
  7. Sender: news@unet.net.com
  8. Nntp-Posting-Host: perrault
  9. Organization: Network Equipment Technologies, Redwood City
  10. References: <Bzrx3q.8G0@unix.amherst.edu> <1992Dec30.212551.14782@unet.net.com> <1992Dec31.002350.21895@anasazi.com>
  11. Distribution: usa
  12. Date: Thu, 31 Dec 1992 20:51:24 GMT
  13. Lines: 63
  14.  
  15. In article <1992Dec31.002350.21895@anasazi.com> briand@anasazi.com (Brian Douglass) writes:
  16. >In article <1992Dec30.212551.14782@unet.net.com> stank@perrault.unet.com (Stan Knight) writes:
  17. >>>In article <1992Dec23.183439.17001@anasazi.com> briand@anasazi.com (Brian Douglass) writes:
  18. >>>>BTW, in some services, hetro soldiers can still be prosecuted for 
  19. >>>>consential sodomy or oral copulation with a women while on base.  Should 
  20. >>>>Clinton repeal this ban also, while he repeals it for homosexuals?
  21.  
  22. >>Where do you get this stuff from Brian? 
  23.  
  24. >U.S. News & World Report.
  25.  
  26. Could you let me know which issue. I was basing what I said from what I got
  27. from articles that I have read(newspaper, Nov. and Dec. issues of NEWSWEEK)
  28. have indicated that Clinton will pass stricter rules for military
  29. people concerning sexual conduct. I went and re-read some of the NEWSWEEK
  30. articles last night and I admit they were somewhat slim on details of just
  31. exactly what would and would not be covered other then "sexual harasment". 
  32. The articles only spoke vaguely about "other changes". Could be I was wrong
  33. (1st time---NOT)about Clinton's plans concerning sodomy or oral copulation. If
  34. such is the case I apoligize for the near flame! 
  35.  
  36. >And though I believe the subject of the
  37. >article was in the Navy and prosecuted for consential sodomy, I could not
  38. >remember precisely and so again did not overstate the claim.
  39.  
  40. I think you're right here. I beleive the consential sodomy took place with
  41. this guys wife! Not sure how they got caught though. But make no mistake that
  42. such acts, no matter where comitted, are currently covered in manual under the 
  43. personal conduct chapters. Punishments are also covered.
  44.  
  45. >To paraphase what many have proclaimed here: "the military no business in the 
  46. >private lives (i.e. sexual) of its personnel, and so whether someone is gay or 
  47. >not should be irrelevant."  Not my words, not my thoughts.  But looking at
  48. >things from their side for a moment, I must ask, if such assertion is true, 
  49. >mustn't the military do away with all of its rules regarding consential sex?  
  50. >And obviously I'm not talking about criminal acts.
  51.  
  52. I would tend to agree with those that think the military should stay out of
  53. of the private lives of its personnel. HOWEVER the military doesn't see it that
  54. way and never has.(At least not our modern military) It would seem pretty clear
  55. that some of the old standing rules that exist will have to at least be 
  56. modified if gays are allowed in. 
  57.  
  58. >Well, since sodomy and oral copulation would still be banned, wouldn't this
  59. >be discriminatory towards the gay members?  After all, there's not much
  60. >left, except maybe hand-jobs. 8-).  That may offend some, which is not my
  61. >intent (maybe a little levity).  However, if it is repealed for gays, must not
  62. >it also be repealed for hetrosexuals?
  63.  
  64. Actually this is a good question. One thing for sure is that the military 
  65. has always done is to make sure that once you're in you become part of the
  66. "team". This means no individuality of any kind(hair, dress ect.)In short
  67. there is one set of rules for EVERYONE which are usually strictly enforced.
  68. I think it would be a big mistake to have any "special" rules for any
  69. group of people within the military. Further I can't see much chance of 
  70. the established military allowing that to happen without a fight.
  71.  
  72. >Just some points of ponder.
  73.  
  74. And ponder them I have!
  75.  
  76. Stan Knight
  77. |Ponder not and stay ignorant forever|
  78.