home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / rushlim / 12634 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  4.5 KB
  1. Xref: sparky alt.rush-limbaugh:12634 soc.college:5885
  2. Newsgroups: alt.rush-limbaugh,soc.college
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!bgsuvax!jnomina
  4. From: jnomina@andy.bgsu.edu (A.P.K.)
  5. Subject: Discrimination
  6. Message-ID: <C04vuJ.6E5@andy.bgsu.edu>
  7. Organization: Bowling Green State University B.G., Oh.
  8. Distribution: usa
  9. Date: Thu, 31 Dec 1992 17:13:30 GMT
  10. Lines: 80
  11.  
  12.  
  13.      Hi.  I'm in a bit of a predicament for a couple of reasons,
  14. and I'm not sure what my response to the situation should be,
  15. and besides, this might open up another thread of discussion (Oh
  16. NO!!!)  <grin>
  17.  
  18.      I'm ex-military (for those who don't know me from Adam yet),
  19. and when I returned to the States and Civilian life, I was quite
  20. the Johnny Kleencut type.  I wasn't before the military, having
  21. hair almost down to my waist (when wet) and listening to The
  22. Rolling Stones and bad-mouthing the country.  Nice quote from
  23. An Officer and a Gentleman, huh?  Anyway...
  24.  
  25.      When I returned to the States, I remained the Johnny Kleencut
  26. type and started college.  Soon, however, I noticed a pattern.
  27. I was frequently asked if I had drugs, wanted to party, etc,
  28. although I considered myself to be the geeky type at that point.
  29. I didn't get it.  So I started to make some observations.  I
  30. want to shy away from generalizations, although what I'm about
  31. to say may well sound like such.  DISCLAIMER: I know that as
  32. a generalization, this isn't true for _everyone_, however, it
  33. does seem to be a majority response.  It seems as though the
  34. majority of heavy partiers around here are the Johnny Kleencut
  35. types, if we're to go on looks.  They are the ones who can
  36. afford to be doing drugs while in college.  They are the ones
  37. least likely to be viewed as dopers.  They are the ones who can
  38. blatently get away with it, and do.  This was not for me...
  39.  
  40.      Being a poor, starving college student with a mild past
  41. of partying myself, and wanting nothing to do with that
  42. life-style anymore, I decided to let my hair grow again.  When
  43. viewed as being too poor to afford drugs, the questions stopped
  44. rolling in my way nearly so much, thusly I'm able to avoid that
  45. part of my past which I may still find to be a temptation from
  46. time to time.  (And NO, I never did anything heavy in my
  47. youth, but even smoking a little grass can be a temptation
  48. during severely stressful times.)  Now I have longer hair
  49. again, though no where nearly as long as it used to be.
  50.  
  51.      Jump to today...  I'm burnt out on school, having attended
  52. three years now with absolutely no breaks (not really even between
  53. semesters, having jobs and such.)  I have to take some time off
  54. but I have to get a job if I'm to survive while "taking a break."
  55. Some "break," huh?  Ah well.  So next week I have a job interview
  56. lined up, and everyone keeps telling me that I simply HAVE to
  57. get my haircut before I go in for an interview.  I don't have
  58. any desire/intention of doing this, for two reasons.  One, I
  59. have no desire to conform to the closet-druggie standard of
  60. being a Johnny Kleencut look-a-like (which is a blatent farce
  61. which I find disgusting.)  Not only that, but I view the
  62. societal standard of men having to be clean cut to be sexual
  63. discrimination against men.  No, I've no intention of wanting
  64. to wear makeup and earings and skirts next!  I keep myself
  65. shaved and my hair clean and combed and I'm no dirtbag or
  66. anything.  But forcing men to conform to the standard of having
  67. hair kept exceptionally short, and then perhaps not being
  68. hired on the grounds of being a "longhaired maggot infested
  69. freak of nature" (to quote Rush) is a form of sexual
  70. discrimination, is it not?  Not only that, but it's too
  71. reminiscent of the way Hillary Clinton conformed to the standards
  72. of being a "preppy-type" just in order to further her husband's
  73. cause of running for president.  It would almost sicken me
  74. to lower myself to such a standard just to get a much needed
  75. job.
  76.  
  77.      Hopefully, my predicament is fairly clear at this point.
  78. Is it considered sexual discrimination not to be hired on the
  79. grounds of having longer hair than is deemed appropriate?  Am
  80. I correct in asserting myself in such a manner, or should I
  81. conform to the standards of this society?  Couldn't it be
  82. considered a form of stereotyping that warrents such behavior
  83. against me on the mere grounds of length of hair?  I mean,
  84. I'd pass any drug test, I've nothing to hide.  I only grew my
  85. hair long again to avoid the temptation which just 15 years
  86. ago came from the opposite direction of HAVING longer hair.
  87. Well, any comments or such are obviously being solicited, so
  88. would be most welcome.
  89.  
  90. Jim
  91.  
  92.