home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / rushlim / 12526 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky alt.rush-limbaugh:12526 alt.fan.rush-limbaugh:10948 alt.politics.clinton:19266 alt.politics.bush:15107 alt.politics.homosexuality:8597
  2. Path: sparky!uunet!think.com!sdd.hp.com!col.hp.com!smithw
  3. From: smithw@col.hp.com (Walter Smith)
  4. Newsgroups: alt.rush-limbaugh,alt.fan.rush-limbaugh,alt.politics.clinton,alt.politics.bush,alt.politics.homosexuality
  5. Subject: Re: Sexuality
  6. Date: 30 Dec 1992 23:44:10 GMT
  7. Organization: Colorado Springs IT Center
  8. Lines: 54
  9. Message-ID: <1htc8aINN8i7@hp-col.col.hp.com>
  10. References: <1992Dec30.225952.3390@nwnexus.WA.COM>
  11. NNTP-Posting-Host: fajita19.cs.itc.hp.com
  12.  
  13. elf@halcyon.com (Elf Sternberg) writes:
  14. > 
  15. >    Why not?  I, a reasonably confirmed polyamorous person, find the
  16. > monogamous standpoint completely understandable and reasonable. 
  17.  
  18. I get the feeling my asking him why implied that I disagreed; I *agree* 
  19. that monogamy is the preferred way to go, although I sure wouldn't 
  20. want to see legislation on it.  And any states that do have laws 
  21. on that (there are some, right?) should update their books...anyways, 
  22. I was just trying to get a feel for his views/whys, not questioning 
  23. if they were 'valid'.  Sorry if it came across that way. 
  24.  
  25. >    But we're not.  You're missing part of the point, Walter, and that's
  26. > that gays and lesbians are very internationally oriented... read
  27. > soc.motss some day and you'll see how much we talk about laws in other
  28. > countries as well.  And whether or not Christianity conflicts with
  29. > other religions is very much at the heart of the matter; if it were as
  30. > monolithic as Christians like to pretend, we could examine it on merit.
  31. > But it isn't... it's just another beleif system, older than some, a
  32. > *lot* younger than others, with as many merits and flaws as the others.
  33.  
  34. Hmm...I was only handling it on a US standpoint...my apologies; it was 
  35. my narrower view that made me feel the comment was an exaggeration. 
  36.  
  37. > >Unfortunately, from what I've read in USENET, this is not the case for
  38. > >gay folks in general.  I've seen articles saying that if a friend can
  39. > >only 'tolerate' your homosexuality, and not accept it as ok, then you
  40. > >shouldn't be their friend.  I really think this is too bad.
  41. > 
  42. >    "You're a really swell pal, Elf.  Too bad you're going to Hell."
  43. > I've had a few Christian friends who, when pressed real hard, would
  44. > admit that, honestly, they did indeed feel that way.  
  45.  
  46. Not all Christians feel that way; a lot think *everyone* does things 
  47. that are not 'ok'; and none are better/worse than others.  I don't think 
  48. homosexuals are automatically going to hell.  What I do note is that 
  49. Christians who *do* think that way can still be friends with someone 
  50. who is gay, even if they disagree; while it seems most gays, at least 
  51. those represented here (I have know way of knowing how representative
  52. the populace here is..) can't bring themselves to reciprocate.  
  53. The level of intolerance seems greater from those who can't amiably 
  54. agree to disagree, and not let it interfere with the rest of the 
  55. friendship.  
  56.  
  57. >    These people are still my friends, but I occassionaly feel like I
  58. > should look over my shoulder and make sure that I'm not being
  59. > inculcated with a belief system and mind set I surely don't want.
  60.  
  61. That makes sense.  I'm glad to see that you can be friends with them 
  62. still.  And I dont blame you in the least for looking over your
  63. shoulder once in a while...:-)  
  64.  
  65. Walter
  66.  
  67.