home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / rushlim / 12342 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  3.8 KB  |  83 lines
  1. Newsgroups: alt.rush-limbaugh
  2. Path: sparky!uunet!think.com!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!usenet.ucs.indiana.edu!psygate.psych.indiana.edu!nate
  3. From: nate@psygate.psych.indiana.edu (Nathan Engle)
  4. Subject: Re: Kicked out of a.f.d-q?  I don't think so
  5. Message-ID: <nate.995@psygate.psych.indiana.edu>
  6. Sender: news@usenet.ucs.indiana.edu (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: mushroom.psych.indiana.edu
  8. Organization: Psych Department, Indiana University
  9. References: <BzqAL3.99H.1@cs.cmu.edu> <1992Dec26.202439.7585@ncsu.edu> <nate.992@psygate.psych.indiana.edu> <1992Dec27.205742.10843@ncsu.edu>
  10. Distribution: na
  11. Date: Mon, 28 Dec 1992 17:20:29 GMT
  12. Lines: 69
  13.  
  14. dsh@eceyv.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  15. >nate@psygate.psych.indiana.edu (Nathan Engle) writes:
  16. >>dsh@eceyv.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  17. >>> I wonder, does Susan Garvin's idea of 'free speech' mean
  18. >>> that people can send e-mail to Steve Chaney's system
  19. >>> administrators accusing Mr. Chaney of 'forgery', when
  20. >>> in fact the 'forgery' was merely a harmless joke?  
  21.  
  22. >> I can't speak for Susan, but your example definitely falls in the 
  23. >> category of free speech. 
  24.  
  25. >Perhaps in the legal sense it does, but Ms. Garvin's 
  26. >hair-trigger response to an innocent joke seemed to 
  27. >indicate her desire to see Steve Chaney's net access
  28. >restricted. 
  29.  
  30.     Maybe so. I don't know Susan very well but I would venture that she 
  31. takes her reputation pretty seriously (to the extent that she doesn't 
  32. appreciate it when somebody forges an NNTP header).
  33.  
  34.     If you think that Susan is the only person who would have a "hair-
  35. trigger" response in notifying system administrators then have Steve play 
  36. his "innocent joke" with my user ID.
  37.  
  38. >How could such a harmless joke breach "network security"?
  39.  
  40.     Well, when a jillion people read the "joke" post and hit the 'r' key 
  41. the email address they're going to 'r' to is Susan's, the result being 
  42. that Susan gets a bunch of unsolicited flames in her mailbox. Not the end 
  43. of the world, I admit, however it does constitute a case in which the 
  44. mechanism of Usenet isn't working as intended. Furthermore the "malfunction" 
  45. occurred as a result of deliberate human intervention. What would *you* 
  46. call such a malfunction? Is Steve supposed to beable to do that whenever 
  47. he wants?
  48.  
  49. >I have a feeling that's merely an excuse to justify 
  50. >ill-deserved punishment.  
  51.  
  52.     I'm not interested in what happens to Steve. Maybe Susan is, that's 
  53. her business. When I see posts with apparently screwed up NNTP headers 
  54. I do the exact same thing that Susan did - notify the system administrators.
  55. There might actually be some problem causing it that they should know about.
  56. In Susan's case she was able to advance a theory concerning a likely cause, 
  57. which is completely reasonable to include in a report of that nature.
  58.  
  59.     I don't know anything about Susan's motivations, but I don't think 
  60. I would've handled it differently than she did. If I spot a glitch I 
  61. report it to the interested system administrator.
  62.  
  63. >> remember, Robert Morris's internet worm started as a 
  64. >> "harmless joke".
  65.  
  66. >Oh please, this doesn't even begin to compare.  No harm
  67. >was intended, and no harm could have resulted, except
  68. >possibly for some harm to Ms. Garvin's already inflated 
  69. >ego. 
  70.  
  71.     Susan's ego is her business, not mine. As far as the comparison between 
  72. Morris and Chaney, I would certainly agree that Morris's "harmless joke" 
  73. was more prolific than anything I would expect from Steve. Yet I don't 
  74. think that Steve has any legitimate grounds for complaint that Susan 
  75. reported ("tattled on") his actions. Steve is perfectly free to write to 
  76. Susan's administrators to tell them that she follows the rules, just as 
  77. she's free to write to his to tell them when he doesn't.
  78.  
  79. --
  80. Nathan Engle                        Software Juggler
  81. Psychology Department               Indiana University
  82. nate@psygate.psych.indiana.edu      nengle@copper.ucs.indiana.edu
  83.