home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / rushlim / 12246 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-24  |  4.2 KB  |  84 lines
  1. Newsgroups: alt.rush-limbaugh
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!usenet.ucs.indiana.edu!psygate.psych.indiana.edu!nate
  3. From: nate@psygate.psych.indiana.edu (Nathan Engle)
  4. Subject: Re: Columbus vs Indians (was Re: PC lives)
  5. Message-ID: <nate.988@psygate.psych.indiana.edu>
  6. Sender: news@usenet.ucs.indiana.edu (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: mushroom.psych.indiana.edu
  8. Organization: Psych Department, Indiana University
  9. References: <nate.982@psygate.psych.indiana.edu> <1hcbhkINNbbm@cronkite.Central.Sun.COM>
  10. Date: Thu, 24 Dec 1992 17:40:50 GMT
  11. Lines: 71
  12.  
  13. dbernard@clesun.Central.Sun.COM (Dave Bernard) writes:
  14. >Nathan writes:
  15. >>>Are you saying that 95% of the American population was wiped out by 
  16. >>>Smallpox? That seems incredibly high!
  17.  
  18. >>    Smallpox and a few others. Basically all those great Old World 
  19. >>diseases like tuberculosis, plague, measles, mumps, malaria, and yellow 
  20. >>fever.
  21.  
  22. >       Then it would seem that the surviving Indians today arose from
  23. >       that 5%.  What was the birthrate following the devastation, and
  24. >       how quickly did the population figure grow?
  25.  
  26.     Unfortunately those numbers are very difficult to determine. The best 
  27. surviving records from that time period are the diaries of Spanish 
  28. missionaries, and they understandably concentrated on their own activities 
  29. rather than those of the Indians.
  30.  
  31. >       I am even surprised
  32. >       that the region of hunter/gatherer/farmers could support an 
  33. >       original population of 100,000,000.    
  34.  
  35.     Your question was on the verge of answering itself. The chief clue 
  36. is that the Incas, Mayas, and Aztecs were not hunter-gatherers. The Incas 
  37. had some fairly sophistocated terraced irrigation techniques, and in 
  38. general the cereal and tuber agricultural products (maize and yams, for 
  39. the most part) in the New World yielded more nutrition per acre than 
  40. anything that was known in the Old World except rice.
  41.  
  42. >>>If Plague-suffering is so conducive to conversion, why didn't Europeans 
  43. >>>convert en masse to whatever animistic religions were practiced by the 
  44. >>>Central Asian nomads?
  45.  
  46. >>    Perhaps because the Mongols themselves weren't immune to the plague. 
  47. >>The Mongols "inherited" their plague problems when they conquered vast 
  48.  
  49. >       I see what you're saying, but the Europeans were certainly not
  50. >       immune to any of those diseases, and succumbed in large numbers.
  51. >       What I had, no doubt mistakenly, thought you were getting at is 
  52. >       that the Indians were somehow more-- gullible?  superstitious?
  53. >       simple?-- in being quick to adapt a new religion in those 
  54. >       circumstances than were Europeans.
  55.  
  56.     Well, in the case of smallpox the Europeans actually *were* immune 
  57. for the most part since smallpox was endemic in their disease-ridden 
  58. societies. Smallpox, cow pox, and chicken pox were childhood diseases 
  59. to which people either developed immunity early in their lives or 
  60. eventually succombed. Diseases like tuberculosis and typhus were certainly 
  61. a problem; the first recorded cases of Typhus occurred in a Spanish army 
  62. sometime during the 1490's and its spread across Europe was very nasty. 
  63. So you're correct that Europeans still suffered greatly from disease, but 
  64. the important thing to bear in mind is that most of that suffering was 
  65. taking place where the Indians couldn't see it.
  66.  
  67. >       Incidentally, didn't the Spanish explorers bring back to Europe
  68. >       various SDTs, with devastating results to Europe?  The Europeans were
  69. >       for centuries obsessed with inherited insanity, as depicted in Poe,
  70. >       Byron, Ibsen-- because of their helplessness before syphilis.
  71.  
  72.     Yes, syphilis was definitely one of the less pleasant "discoveries" 
  73. brought back from the New World, but it's overall impact on the already 
  74. disease-ridden European societies was proportionately much less devastating 
  75. than the impact of the whole littany of European diseases was on the natives 
  76. of the New World. Ultimately the access to new and better food crops more 
  77. than offset the negative population affects that were associated with 
  78. syphilis.
  79.  
  80. --
  81. Nathan Engle                        Software Juggler
  82. Psychology Department               Indiana University
  83. nate@psygate.psych.indiana.edu      nengle@copper.ucs.indiana.edu
  84.