home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / rushlim / 12207 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  2.5 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: alt.rush-limbaugh
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!think.com!yale.edu!yale!gumby!destroyer!csd475b!newsserv!young
  3. From: young@ssdd475a.erim.org (Peter Young)
  4. Subject: Re: Kicked out of a.f.d-q?  I don't think so
  5. Message-ID: <YOUNG.92Dec23132416@ssdd475a.erim.org>
  6. In-reply-to: nate@psygate.psych.indiana.edu's message of Wed, 23 Dec 1992 16:20:13 GMT
  7. Sender: news@newsspool.erim.org
  8. Organization: Environmental Research Institute of Michigan, Ann Arbor, Michigan
  9. References: <nate.960@psygate.psych.indiana.edu> <1043@blue.cis.pitt.edu>
  10.     <nate.964@psygate.psych.indiana.edu> <1102@blue.cis.pitt.edu>
  11.     <nate.979@psygate.psych.indiana.edu>
  12. Date: 23 Dec 92 13:24:16
  13. Lines: 39
  14.  
  15. In article <nate.979@psygate.psych.indiana.edu> nate@psygate.psych.indiana.edu (Nathan Engle) writes:
  16.  
  17. >   >I can understand your wish that everyone be welcomed in every newsgroup,
  18. >   >but it's not a very realistic wish.  The existence of moderated
  19. >   >groups and the frequent calls for more such groups are evidence of
  20. >   >this.
  21.  
  22. > [Paragraph deleted.]
  23.  
  24. >       As far as the increasing tendency towards moderated newsgroups is 
  25. >   concerned, I'm sure that you're correct, however I'm afraid that I see 
  26. >   the trend as somewhat undesirable. In my opinion the free and open 
  27. >   exchange of ideas loses a great deal of its value when the participants 
  28. >   on either side retreat into an environment of even well-intentioned 
  29. >   censorship.
  30.  
  31. As I read it, S. G. said the same thing, didn't she?
  32.  
  33. >       No, I'm not sure just what I've said or done that's given you the 
  34. >   idea that I might disagree with you on that point, but maybe if I keep on 
  35. >   denying your incorrect implications then you'll eventually get the message 
  36. >   that I am not defending Steve or Jack but rather the right of free speech 
  37. >   to which they have just as great a claim to as you or me.
  38.  
  39. I have a real hard time with this one.  If I choose to skip over posts
  40. by particular individuals, or to not read particular authors or listen
  41. to particular radio commentators, how does that restrict anyone's
  42. right to free speech?  If Steve or Jack convince folks that their
  43. posts are not worth reading, there is nothing anywhere that can
  44. reasonably be done to force those folks to read them.  I hope you
  45. aren't suggesting that the entire alt.??? group got together and
  46. conspired to kill Steve and Jack?  If this is true, these guys must
  47. post some incredible drivel.  This sounds like the claim of
  48. restriction of first ammendment rights because Rush cannot be found in
  49. the DC area.  It doesn't wash.
  50.  
  51. --
  52. Peter Young
  53. young@erim.org
  54.