home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / rushlim / 12188 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky alt.rush-limbaugh:12188 alt.politics.clinton:19055 alt.politics.bush:14882 alt.politics.homosexuality:8396 alt.fan.rush-limbaugh:10640
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!ames!sgi!fido!solntze.wpd.sgi.com!livesey
  3. From: livesey@solntze.wpd.sgi.com (Jon Livesey)
  4. Newsgroups: alt.rush-limbaugh,alt.politics.clinton,alt.politics.bush,alt.politics.homosexuality,alt.fan.rush-limbaugh
  5. Subject: Re: Showering in the Military (Re: Gays in the Military..what nobody is talking about: )
  6. Date: 23 Dec 1992 07:13:29 GMT
  7. Organization: sgi
  8. Lines: 50
  9. Distribution: usa
  10. Message-ID: <1h93ipINNmis@fido.asd.sgi.com>
  11. References: <1h7sjiINNklb@fido.asd.sgi.com> <Bzp764.2qL@andy.bgsu.edu>
  12. NNTP-Posting-Host: solntze.wpd.sgi.com
  13.  
  14. In article <Bzp764.2qL@andy.bgsu.edu>, jnomina@andy.bgsu.edu (A.P.K.) writes:
  15. |> livesey@solntze.wpd.sgi.com (Jon Livesey) writes:
  16. |> > In article <Bzn89s.87y@andy.bgsu.edu>, jnomina@andy.bgsu.edu (A.P.K.) writes:
  17. |> > |> rj24@cunixb.cc.columbia.edu (Robert  Johnston) writes:
  18. |> > |> > 
  19. |> > |> > There is NO reason, other than bigotry, to keep homosexuals out of
  20. |> > |> > the military. The question of showering and rooming together is 
  21. |> > |> > quite irrelevant. Do you think that there aren't gays in the military 
  22. |> > |> > now? How many soldiers do you think have been approached  sexually,
  23. |> > |> > in a harassing manner, by another man in the shower? I'll bet you can't 
  24. |> > |> > think of even one case.
  25. |> > |> 
  26. |> > |> While I'm not in on this discussion directly, I was a non-com in
  27. |> > |> the army, and I COULD cite a few cases of such behavior, if you
  28. |> > |> REALLY wanted me to, from not-too-distant experience.  One of my
  29. |> > |> OWN privates once came to me with this very same problem once.
  30. |> > |> Infrequent?  Probably.  Doesn't happen?  Not on your life...
  31. |> > 
  32. |> > If you know of such a case, you must have reported it, otherwise you
  33. |> > would have been in deriliction of duty, no?
  34. |> 
  35. |> No.  That's the nice thing about gaining a little rank, having
  36. |> a little (just a little) personal autonomy in the structure of
  37. |> the military.  Such cases don't always have to be reported, if
  38. |> they're acted upon in a responsible manner by whomever happens
  39. |> to become knowledgable of the situation.  [Note, however, that
  40. |> if an NCO _does_ take charge of handling a potential trouble spot,
  41. |> and screws it up, and gets caught for screwing it up, the $#!+ is
  42. |> really going to hit the fan, and the NCO will become the responsible
  43. |> party.]  Did I report it, or take personal action on it?  I
  44. |> handled the situation myself.
  45. |> 
  46. |> > 
  47. |> > So what happened?   Was the person punished?
  48. |> 
  49. |> What ultimately happened was between four people, myself, the
  50. |> two parties in question, and the NCO in charge of the perpetrator.
  51. |> And as per agreement between the four parties, it ended there.
  52. |> So I'm not at liberty to elaborate on the details in any way
  53. |> way, other than to be able to let you know that the perpetrator
  54. |> was punished in a fair manner at the lowest level we could keep
  55. |> things at.  [Punishment in the military is supposed to be fair,
  56. |> swift, and as private as possible.]
  57.  
  58. So why should we take this seriously in considering whether Gays
  59. should be allowed in the Armed Forces?
  60.  
  61. I'm not being flippant.   Why should we?
  62.  
  63. jon. 
  64.