home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / polyamor / 2225 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  3.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!ariel.ucs.unimelb.EDU.AU!ucsvc.ucs.unimelb.edu.au!lugb!latcs1!latcs2.lat.oz.au!woodhous
  2. Newsgroups: alt.polyamory
  3. Subject: Re: Intro to me and question for all
  4. Message-ID: <1992Dec24.131206.482@latcs1.lat.oz.au>
  5. From: woodhous@latcs2.lat.oz.au (Joe P Woodhouse)
  6. Date: Thu, 24 Dec 1992 13:12:06 GMT
  7. Sender: news@latcs1.lat.oz.au (news)
  8. References: <1992Dec22.201002.4046@u.washington.edu> <MUFFY.92Dec22124315@remarque.berkeley.edu> <1992Dec22.230020.7673@u.washington.edu>
  9. Organization: Comp Sci, La Trobe Uni, Australia
  10. Nntp-Posting-Host: latcs2.lat.oz.au
  11. Lines: 82
  12.  
  13. vicka@wrq.com (the Littlest Orc) writes:
  14. >muffy@remarque.berkeley.edu (Muffy Barkocy) writes:
  15. >> Why not "polyamorous"?  
  16. >
  17. >Because the term misses a Very Important Point: that I don't *like*
  18. >having multiple simultaneous relationships, and that I prefer my
  19. >lovers one-at-a-time.  This is exactly the phenomenon for which I
  20. >use the term "monogamous": to call myself "polyamorous" hides the
  21. >fact.
  22.  
  23.    But couldn't it equally be said that to call yourself "monogamous"
  24. hides the fact that you have more than one partner?
  25.  
  26.    Actually, I've really been wondering something for a while here.
  27. You've said in a past post that you agree with and support the notion
  28. of Poly as an ideal (it was something like that, it's not in front of
  29. me and I'm way sleep-deprived).
  30.  
  31.    So, I'm a little confused. You think being Poly is good. You have
  32. more than one partner. You want only one.
  33.  
  34.    Am I the only person who's a little puzzled by this?
  35.  
  36.  
  37. >My current relationship-status is not monogamous, nor have I ever claimed
  38. >that it is.
  39.  
  40.    So you describe yourself as a monogamous person not in a monogamous
  41. relationship? I'm still confused.
  42.  
  43.  
  44. >My
  45. >preference is *still* for a single lover at a time, and has been since
  46. >I began my sex life some ten years ago.
  47.  
  48.    This might sound like I'm being bitchy, but I really don't mean it as
  49. anything more than an honest question born from confusion - if this is so,
  50. then *why* do you by your own choice have more than one partner?
  51.  
  52.  
  53. >There have been at least five people in this thread who agreed that my
  54. >use of the word fit their definition; I've never even met some of them.
  55. >You've had exactly one supporter in this newsgroup, if you want to do
  56. >it by poll.
  57.  
  58.    *ahem*.
  59.  
  60.    And there are others who've talked with me about this but don't want
  61. to post about it for various reasons. *I* didn't want to post about it
  62. for ages.
  63.  
  64.  
  65. >In *my* experience (and I daresay I've spent more time 
  66. >talking over definitions of "monogamy" than you have, since it's a word 
  67. >I use for myself), most people don't have a problem in dealing with it 
  68. >in reference to a preference for having one lover.
  69.  
  70.    That's very contrary indeed to my experience, and also seems very
  71. counterintuitive. I'll outright ask people - does it really not seem 
  72. worthy of comment at least for someone to say "Yes, by my own choice
  73. I have more than one partner, but really, I'm monogamous, I am, since
  74. I'd *prefer* having only one"?
  75.  
  76.    I quite accept you saying that people you know seem not to be
  77. bothered by this. But I think the loudest howls of objection would
  78. surely come from other monogamous people whom on the whole I would
  79. think could not accept that you and they shared the one "monogamous"
  80. label.
  81.  
  82.    Personally I don't see why you need to go through so much (potential)
  83. confusion in self-labelling as "monogamous" and then having lengthy
  84. explanations of what exactly *you* mean by that, when all you are
  85. trying to say (if I read you correctly) is that you prefer having one
  86. partner, and currently have more than one. What's so attractive about
  87. "monogamy" as a label? I feel you've gone to some lengths to adjust
  88. both yourself and the label so that it fits, which makes me ask - why?
  89.  
  90. Joe.
  91.  
  92.   / Joe Woodhouse        / I'm just a sweet bisexual...   / Hello, there.
  93.  / Latrobe University   /    (think - Rocky Horror)      / Threesomes are fun.
  94. / Melbourne, Australia / Music. Magic. Mathematics. Me. / I like cats! (miaow!)
  95.