home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / pagan / 14815 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  4.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!spool.mu.edu!yale.edu!jvnc.net!rutgers!att-out!oucsboss!oucsace!bwhite
  2. From: bwhite@oucsace.cs.ohiou.edu (William E. White )
  3. Newsgroups: alt.pagan
  4. Subject: Re: Space, the final frontier
  5. Message-ID: <1993Jan2.040239.22574@oucsace.cs.ohiou.edu>
  6. Date: 2 Jan 93 04:02:39 GMT
  7. References: <gate.5kXmwB1w165w@pil.UUCP> <1993Jan1.214231.14865@nntpd.lkg.dec.com>
  8. Organization: Ohio University, Computer Science Department
  9. Lines: 80
  10.  
  11. In article <1993Jan1.214231.14865@nntpd.lkg.dec.com> boylan@sltg04.ljo.dec.com (Steve Boylan) writes:
  12.  
  13. >Well, let me see . . .  Grabbing an envelope out of the trash, 5 mi/sec.
  14. >works out to 8,046 meters/sec.  Can we be friends here, and round that
  15. >off to 8 km/sec.?  At 1 g, you'd need to accelerate for 821 seconds
  16. >to reach that velocity (about 13 minutes).  The length of your railgun
  17. >would therefore have to be 6,605,602 meters long.  Yes, that's six
  18. >MILLION meters - 6,606 kilometers, or about 4,000 miles.  It's
  19. >3,000 miles from Boston to San Diego.
  20.  
  21. Uh .... excuse me?  Whoever said that we were going to accelerate at 9.8
  22. m/s^2?  I mean, come on, a handgun accelerates bullets faster than that,
  23. and for that matter you can probably accelerate faster than that (at least
  24. for a while) in a decent rocket or even a jet.
  25. The whole point of railguns is very very rapid acceleration.  Much more
  26. force than 1G.  Which is why cargo is emphasized rather than people.
  27.  
  28. Let's assume you're accelerating at 8000 meters/second, which is easily
  29. within range of railguns.  This takes, of course, 1 second to get up to
  30. speed; in that second we travel 8000 meters (simply enough).  Now this is
  31. cake, we can bend it into a logarithmic spiral for that matter.  Heck,
  32. 8000 m/s is really slow for railguns but I'm assuming a heavy payload
  33. and/or using a coilgun instead.
  34.  
  35. Plus which, if you've got a factory on the moon, then what you do is have
  36. it automated, sending off packages via coilgun/railgun which drop into
  37. Earth's gravity well and then pop out a chute and glide down.  Heck, the
  38. US government did that with film canisters from spy satellites.  Anyway
  39. the escape velocity on the moon is peanuts compared to Earth; and that's
  40. where the real gain in space exploration is -- moving the industry off-
  41. planet where it can't destroy the ecosystem anymore.
  42.  
  43. >Of course, people probably wouldn't feel too happy about being
  44. >accelerated at 10 g, even for so short a time as 82 seconds.  And
  45. >would anybody out there feel like computing the drag from the
  46. >atmosphere on a capsule with a 9-foot diameter (the diameter of
  47. >the Apollo command module)?  
  48.  
  49. Oh, I see!  You're thinking human payload!  Ick!  Railguns won't work;
  50. coilguns might but that's sorta stupid.  The whole problem with the space
  51. program, IMHO, is concentrating on manned flights.  It's a stupid, silly,
  52. expensive idea.  Until we get a hand on our ecosystem and get our resources
  53. together, we should concentrate on unmanned stuff.  (Jeez ... imagine,
  54. 10,000 G's.  It'd certainly be a fun ride .... not!)
  55.  
  56. >A.Lizard, stop insulting people you don't know (such as everyone
  57. >at McDonnell-Douglas).  There are often really good engineering
  58. >reasons behind the way things are done.  The laws of physics
  59. >weren't established as a personal affront to you, which is the
  60. >way you've come off in this discussion.  Howzabout this?  Next
  61. >time you want to pop off at someone for not building something
  62. >the way you think it ought to be built, take a look in a high-
  63. >school physics text and at least come up with a rough idea of
  64. >what's involved.
  65.  
  66. No, I think A.Lizard is right.  I never got the impression that either he
  67. or the people he talked to were talking about human payloads.  The real
  68. use of railguns and coilguns (I tend to favor the latter) are in payloads
  69. like satellites, automated landers, even raw ore and minerals (thus the
  70. idea of shooting off of the moon towards Earth).
  71. And a lot of traditionalist rocket jocks are very much against it.  But
  72. not all.  I remember hearing a NASA physicist talk about railguns and
  73. coilguns, and he said that it's feasible NOW, just that A) non-manned
  74. space activity is nowhere near as glamorous, B) a lot of people have too
  75. much money in existing programs, and C) we still need better high-temp
  76. superconductors.
  77.  
  78. >And laugh more.  You really ought to laugh more!
  79.  
  80. Humans in railguns ... hee hee!  The whole idea of very very flat people
  81. comes to mind!
  82.  
  83. >                - - Steve
  84.  
  85.  
  86.  
  87. -- 
  88. |  Bill White   +1-614-594-3434     | bwhite@oucsace.cs.ohiou.edu             |
  89. |  31 Curran Dr., Athens OH  45701  | bwhite@bigbird.cs.ohiou.edu (alternate) |
  90. |  SCA: Erasmus Marwick, Dernehealde Pursuivant, Dernehealde, Middle Kingdom  |
  91.