home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / mud / 560 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!jvnc.net!netnews.upenn.edu!eniac.seas.upenn.edu!lwl
  2. From: lwl@eniac.seas.upenn.edu (Lydia Leong)
  3. Newsgroups: alt.mud
  4. Subject: Re: MUDs and Reality (Theory)
  5. Message-ID: <103387@netnews.upenn.edu>
  6. Date: 30 Dec 92 04:18:03 GMT
  7. References: <72039@cup.portal.com> <1992Dec25.084028.24579@netcom.com> <72549@cup.portal.com>
  8. Sender: news@netnews.upenn.edu
  9. Organization: Evil Geniuses for a Better Tomorrow
  10. Lines: 46
  11. Nntp-Posting-Host: eniac.seas.upenn.edu
  12.  
  13. In article <72549@cup.portal.com> Tagi@cup.portal.com (Thyagi Morgoth NagaSiva) writes:
  14. >Ken Badertscher writes:
  15. >
  16. >The thing that bothers me most about this essay is that it reeks of
  17. >objectivism.
  18.  
  19. The original essay that Thyagi wrote? Heck NO.
  20. Perhaps you're thinking of some odd construction in cogsci which
  21. has to do with perception. But the philosophical concept is ENTIRELY
  22. different. (If there IS another type of objectivism, I don't know
  23. what it is. The philosophy is the only type I know of.)
  24.  
  25. >Response:
  26. >
  27. >Fascinating.  Now I KNOW I'm on the right track.  I'm being bashed on
  28. >the one hand by 'Objectivists' who think I'm being 'overly subjective'
  29. >and by 'Subjectivists' who think I'm being 'over objective'.  Kind of
  30. >makes my heart just glow with delight. 
  31. >
  32. >I'd LOVE to see a review of the theory which shows how steeped in
  33. >objectivism it truly is.  It'd do me a world of good, I'm sure.
  34.  
  35. No. Get a clue. Your theory is so subjective that even the fluffiest
  36. of philosophers would cringe. Invoking the name of Plato doesn't do
  37. you any good, because apparently you don't understand what Plato's
  38. philosophy IS. You certainly have absolutely no idea what objectivism
  39. is (at least, not in the sense that the word is normally used - to
  40. refer to the philosophy codified by the late Ayn Rand).
  41.  
  42. An objectivist wouldn't _begin_ to waste his time debating the
  43. utterly pointless, "what happens to VR when you flip the power switch"
  44. question, or the "does anything really exist" question. To an
  45. objectivist, "A is A" - the world is real. Please do not associate
  46. Thyagi with objectivism; I cringe at the notion. This hare-brained,
  47. totally unsupported "theory" of his has absolutely nothing to do
  48. with objectivism. For all I know, he came up with it while smoking
  49. some funky controlled substance.
  50.  
  51. Philosophy is more than spouting vague (and in the case of this
  52. "theory", badly written) rhetoric. Coherence is a virtue. As is
  53. having something valuable to say, for that matter.
  54.  
  55. Stop wasting your time.
  56.  
  57. (Obviously I'm wasting mine by flaming, but it's the holiday season,
  58.  and I've got plenty to waste.)
  59.