home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / msdos / programm / 3034 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky alt.msdos.programmer:3034 comp.os.msdos.programmer:11665 comp.sys.ibm.pc.programmer:693
  2. Path: sparky!uunet!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!olivea!isc-br!tau-ceti!comtch!mhughes
  3. From: mhughes@comtch.spk.wa.us (Mark Hughes)
  4. Newsgroups: alt.msdos.programmer,comp.os.msdos.programmer,comp.sys.ibm.pc.programmer,comp.la
  5. Subject: Re: Newbie Wants Advice on C-Programming
  6. Message-ID: <8ZHiwB1w165w@comtch.spk.wa.us>
  7. Date: 28 Dec 92 21:39:18 GMT
  8. References: <BzzF3u.8M1@mccc.edu>
  9. Sender: bbs@comtch.spk.wa.us (Waffle bbs)
  10. Organization: Waffle BBS at CompuTech Spokane, Washington
  11. Lines: 44
  12.  
  13. pjh@mccc.edu (Pete Holsberg) writes:
  14. > For a person who does not know structured programming ideas, Pascal is a
  15. > must. The people who have the most difficulty (in my experience in
  16. > teaching C) are those who are experienced in COBOL, BASIC and FORTRAN.
  17.  
  18.   Now waitaminit.  That is *NOT* correct.  I myself learned to program in 
  19. BASIC and a smattering of Assembly.  After the first few years, I started 
  20. spontaneously organizing my programs as subroutine calls and loops (yes, 
  21. BASIC has loops - you just have to explicitly code them as IF...GOTO 
  22. lines).  It's the only organization that really makes sense for large 
  23. programs...  And when I started working in C, I discovered that my coding 
  24. style was considered normal (tho' I must admit I'm less neurotic about 
  25. GOTO than most C or Pascal programmers...  perhaps because I know that 
  26. all loops are just CMP...JMP statements in assembly).
  27.  
  28.   When I taught myself COBOL and FORTRAN later, I found that both of 
  29. these have better looping constructs than BASIC did.  I see no reason why 
  30. structured programming would be difficult in either of them.  It may not 
  31. be as elegant-looking as C, but it produces the same results.
  32.  
  33. > =5) Picking up Assembler prior to learning C isn't a bad idea.
  34. > =    Hardly required, tho.
  35. > 
  36. > Many explanations of what C can do (and more importantly, what you did
  37. > wrong in your program) are best explained to a person who knows what a
  38. > computer does and how it does it, a background that is acquired fairly
  39. > easily by learning any assembly language. IMO, of course.
  40.  
  41.  
  42.   I'd say those who learn assembly are going to be better machine-level 
  43. programmers in the long run, but it's not something really required.  You 
  44. learn just as much about how the machine works from programming in a 
  45. high-level language as in assembly.  (By machine-level programmers I mean 
  46. people who rewrite their OS, or modify system calls, etc., not people who 
  47. program in assembly - that'd be a self-evident statement, eh?)
  48.  
  49.   In fact I'd like the computer makers to ship a C compiler & editor 
  50. (preferably integrated) and a good book on learning C ("Programming in 
  51. C", by Stephen Kochan, was the book I learned from) with all computers 
  52. instead of BASIC.  It's no harder to learn to program in C than in BASIC, 
  53. and C is a lot more useful (since you get a real executable out of it) 
  54. and socially acceptable (too many snobs look down on BASIC...  <sigh>)
  55.  
  56.  - Mark Hughes (Caves of Steel 509-624-1821)  mhughes@comtch.spk.wa.us
  57.