home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / magick / 6539 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!spool.mu.edu!agate!linus!linus.mitre.org!tucker
  2. From: tucker@mitre.org (William Tucker)
  3. Newsgroups: alt.magick
  4. Subject: Re: MINDWALKING Buddhists, oh my!
  5. Keywords: Re: MINDWALKING Buddhists, oh my!
  6. Message-ID: <1992Dec28.143043.25228@linus.mitre.org>
  7. Date: 28 Dec 92 14:30:43 GMT
  8. Sender: news@linus.mitre.org (News Service)
  9. Organization: The MITRE Corporation, McLean, VA, USA
  10. Lines: 81
  11. Nntp-Posting-Host: shawm.mitre.org
  12.  
  13.  
  14.  
  15.  
  16.  
  17. Hi Lorenzo -
  18.  
  19.  
  20. You farris@ruhets.rutgers.edu (Lorenzo Farris) wrote:
  21.  
  22.  Thanks for typing that long piece in.
  23.  
  24.  I will read the whole book myself at some point, but I do have a
  25.  couple of comments on what you keyed in.
  26.  
  27.  While quantum mechanics and relativity have some very interesting
  28.  implications, the technology for handling such implications doesn't
  29.  presently exist in physics, as far as I know. (Who knows, maybe my
  30.  theorist friends have been keeping something juicy from me.) The
  31.  hologram, observer effects, relativity; are all anecdotal evidence
  32.  pointing to something interesting. It is still, however, metaphysical
  33.  speculation.
  34.  
  35.  The point I want to make is, physics doesn't 'prove' any of these
  36.  notions of a holographic universe, etc. It is my own feeling that such
  37.  a picture of the universe *cannot* be proved, ever, mathematically,
  38.  because it is beyond proof or disproof, analysis, reason,
  39.  'objectivity'. 
  40.  
  41.  'The Tao proven by theorem is not the Tao'
  42.  
  43.         cheers,
  44.             Lorenzo
  45.  -- 
  46.  
  47.  
  48. My (William Tucker's) response is:
  49.  
  50. What I was really pointing towards was a new way of looking at things
  51. and I think you're overlooking that as the most important point. I 
  52. would suggest that you reread it. As far as poving anything, repitition
  53. is the only thing that proves anything as far as proof goes.......the
  54. math is simply a description of reality that encompasses the events 
  55. and seems to work as far as we know. It doesn't prove squat. Reality
  56. existed before math, not the converse. Thanks for your input. The book
  57. is very interesting..........I left the more difficult things out in
  58. the interests of not boring everyone. ;-)
  59.  
  60. This is an excerpt from the MINDWALK sci.philosophy.metaphysics
  61. thread you might find mathematically interesting.
  62.  
  63. " Also, our philosophical
  64.   tradition offers us little or nothing in the way of conceptual
  65.   approaches to event-networks, which is doubtless one reason why
  66.   Zukav and Capra saw relevance in the Eastern traditions of thought.
  67.  
  68.   My own thinking on this has to do with the question of measurement,
  69.   specifically with the idea that an event-net type of structure might
  70.   be necessary for any universe in which anything like a measurement
  71.   is possible.  I'll follow this up in a later post.  But among other
  72.   things, any approach to the world as a network of interaction-events
  73.   has to explain how and why such a world ends up =looking= like a
  74.   world of solid, permanent objects (like particles) moving around in
  75.   a =seemingly= continuous framework of spacetime fields, at least on
  76.   a macroscopic scale.  Some recent publications hint that the S-
  77.   matrix group may still be in the forefront on this:  see Stapp's
  78.   article "Light as foundation of being" (It sounds like mysticism,
  79.   but it's physics... it's in a collection of interesting essays
  80.   called =Quantum Implications=).
  81.  
  82.   My thanks to Damien Guay for proposing this topic, despite the spate
  83.   of less-than-sympathetic responses.
  84.  
  85.   Conrad Johnson"
  86.  
  87.  
  88.  
  89. Wm T.
  90.  
  91. "just my opinion thankyou."
  92.  
  93. .standard disclaimer
  94.