home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / individu / 6134 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!morrow.stanford.edu!ssrl01.slac.stanford.edu!tcox
  2. From: tcox@ssrl01.slac.stanford.edu (Tony Cox - (415)926-3105)
  3. Newsgroups: alt.individualism
  4. Subject: Re: Freedom, Social Responsibility, etc. etc.
  5. Date: 23 Dec 92 15:31:39 -0800
  6. Organization: SSRL, Stanford Synchrotron Radiation Lab
  7. Lines: 64
  8. Message-ID: <1992Dec23.153139.1@ssrl01.slac.stanford.edu>
  9. NNTP-Posting-Host: ssrl01.slac.stanford.edu
  10.  
  11. In article <casseres-231292084333@missmolly.apple.com>,
  12.     casseres@apple.com (David Casseres) writes:
  13. > 
  14. > First, just one question for all the ultra-pure Libertarian types who are
  15. > saying that no government anywhere has any right to tell anyone to wear
  16. > anything for any reason:  Where were all you mighty warriors when they made
  17. > laws that say we have to wear clothing when we walk around on the street? 
  18. > Why aren't you out there bare-ass naked like that guy in Berekeley,
  19. > protesting stupid laws about apparel and "decency"?  If you aren't going to
  20. > deal with clothing laws, then your philosophical opposition to helmet laws
  21. > is purely a hand-job.
  22.  
  23.    Well, I'm not an ultra-pure Lib, but I _do_ oppose laws requiring
  24.    clothes as well, so at least I am consistent by your standards.
  25.  
  26.    There has been much discussion on rec.nude concerning compulsory
  27.    clothing laws. Actually, in CA, there is no such state-wide law.
  28.    There is merely legislation against `lewd' exhibition - see the
  29.    appropriate news group for further info. The Berkeley naked guy has
  30.    been getting away with it because he is in no sense lewd. Local
  31.    ordinances may vary.
  32.  
  33.    In any case, just because I don't march in the streets against each
  34.    and every law that I find oppressive doesn't undermine my attacks
  35.    upon those laws I _do_ care to challenge.
  36.  
  37. > 
  38. > Second, for all those who think it's a matter of protecting the general
  39. > public from having to pay hospital bills -- via taxes and insurance
  40. > premiums -- for all the helmetless bicyclists who bash their brains out on
  41. > the street:  Get real.  Show me that you personally have ever paid more
  42. > than maybe a nickle a year on cyclist head injuries that would have been
  43. > prevented by a helmet, and I'll be impressed as hell.
  44.  
  45.    This was the justification used in CA for the introduction of
  46.    compulsory helmet laws for motorcyclists. A figure of $170M/year
  47.    was quoted, I believe.
  48.  
  49. > 
  50.  
  51.    Putting on my utilitarian hat for a moment (urgh), there are two
  52.    points which don't appear to have come out in all this discussion.
  53.  
  54.    Firstly, wearing a skid-lid may reduce your chance of being killed
  55.    when you fall on your head, but it also _increases_ the chances of
  56.    neck injury. You aren't violating the law of energy conservation by
  57.    wearing your crashhat - the energy which would have gone into
  58.    cracking your skull now goes into compressing your spinal column.
  59.    I'm not sure what the trade-offs are, however. Anyone got any
  60.    figures?
  61.  
  62.    Secondly, anyone who has ever ridden a motor cycle will tell you
  63.    that a helmet reduces both your vision and your ability to
  64.    determine the source of a noise. Try this simple test. Stand in a
  65.    parking lot with your eyes shut and get a friend to toot her horn.
  66.    You should be able to point to her car very accurately. Now try it
  67.    when wearing a helmet. See?
  68.    Wearing a helmet _increases_ your chances of being involved in an
  69.    accident.
  70.  
  71.    So even by the states own justification, compulsory helmet laws are
  72.    based upon fuzzy logic. 
  73.  
  74. Tony Cox, Stanford, CA
  75.