home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / flame / 17544 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  4.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!crdgw1!rdsunx.crd.ge.com!pan!keegan
  2. From: keegan@pan.crd.ge.com (James G Keegan Jr)
  3. Newsgroups: alt.flame
  4. Subject: Re: Susan smears Holtsinger unjustly
  5. Message-ID: <1993Jan2.144716.781@crd.ge.com>
  6. Date: 2 Jan 93 14:47:16 GMT
  7. References: <1223@blue.cis.pitt.edu> <1992Dec30.045125.9144@mnemosyne.cs.du.edu> <1235@blue.cis.pitt.edu> <1993Jan2.093150.7754@rotag.mi.org>
  8. Sender: usenet@crd.ge.com (Required for NNTP)
  9. Reply-To: keegan@crd.ge.com
  10. Organization: "T.S.A.K.C"
  11. Lines: 83
  12. Nntp-Posting-Host: pan.crd.ge.com
  13.  
  14. kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes to susan garvin:
  15. |>UNRETRACTED LIE
  16. |>---------------
  17. |>
  18. |>"Darcy has been consistently criticized for labelling
  19. |> himself 'pro-choice' while arguing for restrictions on abortion."
  20. |>                    Susie Garvin
  21. |>                    Sun, 18 Oct 92 20:37:06 GMT
  22. |>                    <1992Oct18.203706.21850@mnemosyne.cs.du.edu>
  23.                  
  24. >From talk.abortion Tue Oct  6 18:37:18 1992
  25. Newsgroups: talk.abortion
  26. Path: rpi!think.com!sdd.hp.com!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  27. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  28. Subject: Re: "Snapple" Anti-Choice?
  29. Message-ID: <1992Oct3.205911.1082@rotag.mi.org>
  30. Organization: Who, me???
  31. References: <1992Sep27.163248.9935@hemlock.cray.com>
  32. <l!_ps+.bskendig@netcom.com> <#bjzhpb@rpi.edu>
  33. Date: Sat, 3 Oct 1992 20:59:11 GMT
  34. Lines: 61
  35.  
  36. In article <#bjzhpb@rpi.edu> cookc@aix.rpi.edu (rocker) writes:
  37. >
  38. >I discussed this with Ms. Bartley.  She used the analogy that, say,
  39. >it was not illegal to kill your child on the child's seventh
  40. >birthday.  She said she would be uncomfortable with that being
  41. >legal.  My response was, ok, say that it's been legal to do that
  42. >for the last 20 years.  Say that we have absolutely no evidence
  43. >that large numbers of children are being killed at 7.  Actually,
  44. >we have no evidence at all that any child had been killed at 7 just 
  45. >because it was legal.  Now, I'm fine with it being legal, but
  46. >not done.  She wasn't.  She seemed to want a law against it "just
  47. >in case".
  48. >
  49. >In case of WHAT, I say!  IF it becomes a problem, then we make it
  50. >illegal and deal with it.  But I'm uncomfortable with passing lots
  51. >of laws just because they sound good or make us feel better.  I
  52. >want to know that the law is dealing with a real situation.
  53.  
  54. You don't think there is any room for preventitive laws, Cathi? You're
  55. willing for the blood of unnecessary late-term abortions to stain your
  56. hands BEFORE you would allow (overdue) restrictive legislation to be passed?
  57. Isn't this the same "retroactive social planning" that has made such a mess
  58. of our government already?
  59.  
  60. Look, the situation is quite simple:
  61.  
  62.     *IF* there are so few late-term abortions, and *IF* they were all for
  63.     good reasons, then it doesn't cause any harm to pass restrictive 
  64.     legislation, since in practice there would have to be reasonable
  65.     exceptions, e.g. mortal risk to the mother, severe fetal deformity,
  66.     etc. And it could do some actual good to pass such laws, if they could
  67.     be traded for a _permanent_ guarantee of the Right to Choose for non-
  68.     late-term cases, which make up the vast majority of all abortions.
  69.  
  70.     *IF*, on the other hand, there _are_ late-term abortions being performed
  71.     for trivial reason, then this is ALREADY a problem, and well overdue for
  72.     legislation.
  73.  
  74. Either way, I don't see why late-term restrictions should be opposed with 
  75. nearly the same fervor as non-late-term restrictions.
  76.  
  77. >Or, to look at this from a more crass point of view - any woman
  78. >that decides to have a 7-month abortion "on a whim" clearly has
  79. >some responsibility problems.  If we make this abortion illegal,
  80. >we will soon be presenting this horrible, irresponsible woman
  81. >with a NEWBORN BABY to care for.  
  82.  
  83. If it can be proven that this woman is in fact "horrible, irresponsible", 
  84. then she should never receive custody of the child. Period. End of sentence.
  85.  
  86. >There's the first rule of good engineering:  If it ain't broke,
  87. >don't fix it.
  88.  
  89. I doubt that's the first rule, Cathi. How about:
  90.  
  91.     Anticipate problems _before_ they occur, instead of "putting out
  92.     fires" afterwards
  93.  
  94. which is exactly what restrictive late-term abortion laws purport to do.
  95.  
  96.                                 - Kevin
  97.