home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / fan / rushlim / 11351 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.larc.nasa.gov!news
  2. From: rowland@zorba7.larc.nasa.gov (Michael W. Rowland)
  3. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh
  4. Subject: Re: Debate in a Vacuum!
  5. Date: 4 Jan 1993 00:52:01 GMT
  6. Organization: NASA Langley Research Center, Hampton, VA 23681  USA
  7. Lines: 51
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1i81nhINNeo7@rave.larc.nasa.gov>
  10. References: <1993Jan3.230900.29067@news.columbia.edu>
  11. Reply-To: rowland@zorba7.larc.nasa.gov (Michael W. Rowland)
  12. NNTP-Posting-Host: zorba7.larc.nasa.gov
  13.  
  14. In article <1993Jan3.230900.29067@news.columbia.edu>, 
  15. rj24@cunixb.cc.columbia.edu (Robert  Johnston) writes:
  16. > 
  17. > The problem is that it is not possible for people to profitably 
  18. > debate in this sort of forum. For debate to work, people must 
  19. > have some similar joint axioms on which they will base their arguements.
  20. > You can't logically debate, when each participant has different assumptions
  21.  
  22. This is a problem, I agree.  What I am trying to say is if we
  23. can argue from a common basis, i.e. the books I mentioned, then
  24. maybe there would be more dicipline to keep to facts, minimize
  25. assumptions, and have constructive dialog with no name calling.
  26. I would really like to get responses from everyone about these
  27. subjects!  I think there is nothing more important at this time
  28. in history than to reevaluate our educational systems.
  29. It would be really refreshing!
  30.  
  31. > Fact is, I would probably agree with conservative views, if I held 
  32. > conservative assumptions. Sanctity of human life, principle of 
  33. > government non-intervention, belief in god, and many other topics are
  34. > examples of such assumptions. Any set of views that people take on such
  35. > subjects might be consisteant, and as such non-debatable.
  36.   
  37. Yes, this is true, for the subjects you mention.  What I am proposing
  38. is that we not talk about the symptoms, but address the real gulf
  39. between us, and that as a nation we are fragmented and have little
  40. common ground on which to argue.  A good question to the newsgroup
  41. is "How do we fix it?"
  42.  
  43. > The only way to win an arguement over matters of ideology is to 
  44. > change the fundamental way in which your "adversary" views the
  45. > world, and thus to make him change his assumptions.
  46.  
  47. > Logic is not applicable here, only emotion.
  48.  
  49. That's a presumption that I do not hold.  On occasion, I see a good
  50. deal of thoughtful commentary, but I have to sift throught a lot
  51. of redundant emotion to find it!
  52.  
  53. The books I mentioned really are something to read, and I think
  54. they would spark a great debate/discussion.
  55.  
  56. <<or>>
  57.  
  58. maybe I should move to alt.education?
  59.  
  60. Mike
  61.  
  62. Mike Rowland (Contractor),  MS 475
  63. NASA Langley Research Center, Hampton VA 23681
  64. internet: rowland@zorba7.larc.nasa.gov
  65.