home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / fan / rushlim / 10689 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky alt.fan.rush-limbaugh:10689 alt.rush-limbaugh:12262
  2. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh,alt.rush-limbaugh
  3. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!swrinde!ringer!lonestar.utsa.edu!sbooth
  4. From: sbooth@lonestar.utsa.edu (Simon E. Booth)
  5. Subject: Re: Kicked out of a.f.d-q?  I don't think so
  6. Message-ID: <1992Dec24.231507.26670@ringer.cs.utsa.edu>
  7. Sender: news@ringer.cs.utsa.edu
  8. Nntp-Posting-Host: lonestar.utsa.edu
  9. Organization: University of Texas at San Antonio
  10. References: <1992Dec17.072428.9152@cs.com> <1h4mbcINN1ov@usenet.INS.CWRU.Edu> <nate.960@psygate.psych.indiana.edu>
  11. Date: Thu, 24 Dec 1992 23:15:07 GMT
  12. Lines: 40
  13.  
  14. In article <nate.960@psygate.psych.indiana.edu> nate@psygate.psych.indiana.edu (Nathan Engle) writes:
  15. >aa680@cleveland.Freenet.Edu (Vern Morrison) writes:
  16. >>krueger@galileo.physics.arizona.edu (Ted Krueger) says:
  17. >>>If you lefties think that this is a contradiction, you should spend some
  18. >>>time over on alt.fan.dan.quayle.  I got kicked out of that group because I
  19. >>>didn't think that dan is as dumb as the media portrays him.
  20. >
  21. >>        I've never before heard anyone claim to have been kicked out of
  22. >>an unmoderated newsgroup.
  23. >
  24. >    This is admittedly the first time I've ever heard anyone make that
  25. >claim as well, but I've seen a couple of cases in which hordes of people
  26. >have posted "requests" for other dissenting persons to butt out and leave
  27. >a group until they have "learned" more appropriate opinions. Consider the
  28. >case of Steve Chaney or Jack Schmidling. Basically these two guys have
  29. >gotten unpopular enough that they can no longer hold fruitful discussions
  30. >here because people are so busy berating them for past transgressions or
  31. >trying to put words in their mouthes in order to create new offenses. Both
  32. >of these individuals have been effectively "kicked out
  33.  
  34.    A while back I ran into something like this on talk.abortion.  I admit
  35. that I initially went overboard in the content of my postings, but I got
  36. flamed worse after I tried to tone down my articles.  I even got flamed
  37. after acknoweldging the need for compromise and attempting to find
  38. common ground.  There were even a couple of users who expressed an
  39. arrogant, holier-than-thou attitude against college students and newcomers
  40. to the net, repeatedly questioning the right of 'some people' to have net
  41. access due to their opinions.  They flamed so much that you couldn't even
  42. tell what side they were one since they were making personal attacks
  43. almost exclusively.  Most of my articles had responses telling me how
  44. stupid I was or thatI should leave the net until I 'learn proper procedures',
  45. similar to what happened to Chaney and others, no matter how logical or
  46. polite my postings
  47.  
  48.    No one kicked me out either, I left voluntarily as well.  I had gotten
  49. tired of the pointless flaming and the occasional nasty e-mail, sent
  50. anonymously of course.
  51.  
  52. Simon
  53.  
  54.