home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / cyberpun / 6885 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!tulane!uflorida!novavax!mitch
  2. From: mitch@novavax.UUCP (Mitch Silverman)
  3. Newsgroups: alt.cyberpunk
  4. Subject: Re: Is it OK to be stupid?
  5. Message-ID: <4343@novavax.UUCP>
  6. Date: 29 Dec 92 08:21:56 GMT
  7. References: <qZP6VB4w165w@cybrspc.UUCP>
  8. Organization: Nova University, Fort Lauderdale, FL
  9. Lines: 46
  10.  
  11. roy%cybrspc@cs.umn.edu (Roy M. Silvernail) writes:
  12.  
  13. >A point raised in the CNID thread has got me thinking.  That's always a
  14. >dangerous condition, but I'll try to survive it.
  15.  
  16. >So, let me ask ya something...
  17.  
  18. >Why don't people have a right to be stupid?
  19.  
  20. The short answer, Roy: they do.  Or, at least, they should.
  21. This is something that the U.S. government (and the state
  22. governments as well) have tried (in vain) to legislate 
  23. against.  The FDA and the USDA (not to mention medical
  24. licensing boards and your state Bar Association) are
  25. attempts to *force* Mr. Sixpack to make rational, 
  26. informed decisions.  So is the War on Drugs.
  27.  
  28. The problem to those of us who are capable of making
  29. informed decisions without government intervention is that
  30. when we disagree with the government, we lose badly.
  31. In order for the government to legislate stupidity out
  32. of existence (or at least bring about "equality through
  33. mediocrity" with the assistance of many faceless bureaucrats)
  34. there must be standards of sensible behavior--"government-
  35. mandated 'common sense'" (usually neither common nor sensical)
  36. with which we disagree.
  37.  
  38. Tell a cop you have a constitutional right to the joint that's
  39. in your hand sometime, and you'll see what I mean.  We could
  40. argue that you *do* have such a right, but the Supreme Court
  41. makes that decision (as far as the cop is concerned), and 
  42. what happens to you after you flaunt that joint in the cop's
  43. face will have more to do with the semiosis of the dominant
  44. paradigm (Rehnquist et al.) than yours--or mine.
  45.  
  46. Note that this is a discussion of legal philosophy, not the law
  47. itself.  I am not an attorney, and do not intend that my opinions
  48. on legal philosophy should be interpreted as legal advice.
  49. (And pardon the disclaimer, but when discussing the law I feel
  50. it best to add one--I do expect to try and pass a Bar background
  51. investigation someday....)
  52.  
  53. Mitch Silverman                    | As Voltaire never said, "I
  54. Student, New College of            | disagree with what you say,
  55. the University of South Florida    | but will defend to the death
  56. mitch@cfraix.cfr.usf.edu           | your right to say it."
  57.