home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / cyberpun / 6813 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  1.3 KB
  1. Xref: sparky alt.cyberpunk:6813 sci.electronics:21410
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!sun-barr!male.EBay.Sun.COM!exodus.Eng.Sun.COM!sun!imagen!xyzzy
  3. From: xyzzy@imagen.com (David McIntyre)
  4. Newsgroups: alt.cyberpunk,sci.electronics
  5. Subject: Re: Caller ID block?
  6. Message-ID: <1992Dec20.071315.9023@imagen.com>
  7. Date: 20 Dec 92 07:13:15 GMT
  8. References: <1992Dec17.163858.27423@lunatix.uucp> <N1a1VB2w165w@entropy.mcds.com> <1992Dec19.163641.5228@lunatix.uucp>
  9. Sender: usenet@imagen.com
  10. Organization: IMAGEN
  11. Lines: 13
  12.  
  13. All this talk about blocking/not blocking calls has me in a quandry.  I hate
  14. inconveniences.  The first inconvenience would be if send-ID was enabled by
  15. default and I wanted to block it (i.e. calling a business).  The second
  16. inconvenience would be if send-ID was blocked by default and I was calling
  17. a friend or family member.  Since I and my family make about the same 
  18. frequency of each of the above types of calls, it's a no-win situation.  It's
  19. almost impossible to decide which mode to set as default, since I would have
  20. to be enabling/disabling send-ID for each call.  Any other thoughts on this issue?
  21.  
  22. -- 
  23. My opinions do not necessarily reflect those of my employer.
  24. ..I'm not nearly as think as confused you am.
  25. xyzzy@imagen.com
  26.