home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / cyberpun / 6806 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.6 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: alt.cyberpunk
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!rsoft!mindlink!a3916
  3. From: Clayten_Hamacher@mindlink.bc.ca (Clayten Hamacher)
  4. Subject: Re: Couldn't control my own phone (Re: Caller ID block?)
  5. Organization: MIND LINK! - British Columbia, Canada
  6. Date: Tue, 22 Dec 1992 11:09:32 GMT
  7. Message-ID: <18791@mindlink.bc.ca>
  8. Sender: news@deep.rsoft.bc.ca (Usenet)
  9. Lines: 44
  10.  
  11. >If your adversary is good enough to fake CNID, then CallTrace,
  12. >CallBlocking and ReturnCall are also compromised, because all this
  13. >information is supplied by the switch.  Without implicit cooperation
  14. >from the LEC, you can't spoof CNID, only block it.  (and some LEC's
  15. >don't even offer blocking)
  16.  
  17. Aren't you paying attention? All the files on CNID flying around...How to
  18. emulate the signals, how to send it before the called party picks up, etc..
  19.  
  20. All this combines into a way to FAKE CNID! The switch can be made to not send
  21. cnid OR if you garble the message it sends the CNID box will NOT record that
  22. a garbled message was received, it displays an 'incomplete data' message for
  23. 15 seconds then erases it. If you send a seemingly real signal after messing
  24. up the first one the box will receive and display it.
  25.  
  26. On the other hand, information about the calling number is ALWAYS passed to
  27. the switches, even if you use ID block...The only thing is that if you block
  28. you ID a message saying 'PRIVATE' is sent instead of a number. Thusly the
  29. switch's records are going to have the real number, and when you dial the
  30. code for it to record that number it will be recording the correct number.
  31. The only way to get the switch to show a wrong number is by messing with it's
  32. programming (and no, most switches do NOT have a dial-in, you'd have to work
  33. for the telco).
  34.  
  35. >That much is true, but the reason it would not have shown ID is because
  36. >the ID was either blocked or unavailable.  If you were to receive ID,
  37. >the chances of it not matching what an official trace reports are very
  38. >small.  (it's possible that a trace may report a DID extension behind a
  39. >PBX, where CNID would report the main incoming line, for example)
  40.  
  41. The switch would only ever have the # of the trunk the call came in on... It
  42. would NOT have PBX extensions or the like, that was being discussed as
  43. something a subscriber could elect to send if they are on a ISDN line.
  44.  
  45. If you want the callers # for legal reasons then the ONLY way to do it is to
  46. have the switch record it after the call, or have the phone company actively
  47. waiting to trace incoming lines.
  48.  
  49. Granted it may be difficult to fake CNID but because the possibility exists
  50. it's not valid evidence.
  51.  
  52. --
  53.  
  54. Clayten_Hamacher@Mindlink.bc.ca                 Land of the rising snow.
  55.