home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / current / somalia / 691 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  3.0 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: alt.current-events.somalia
  2. Path: sparky!uunet!caen!nic.umass.edu!news.amherst.edu!pdchapin
  3. From: pdchapin@unix.amherst.edu (PAUL D CHAPIN)
  4. Subject: Re: A pacifist's call for conditional support for US action in Somalia
  5. Message-ID: <BzM6xC.GH8@unix.amherst.edu>
  6. Sender: news@unix.amherst.edu (No News is Good News)
  7. Nntp-Posting-Host: amhux3.amherst.edu
  8. Organization: Amherst College
  9. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL7]
  10. References: <1992Dec18.202245.6709@mont.cs.missouri.edu>
  11. Date: Mon, 21 Dec 1992 14:58:23 GMT
  12. Lines: 47
  13.  
  14. Foxvog Douglas (dfo@tko.vtt.fi) wrote:
  15. : Do i have some complaints about the implementation of this program?
  16. : Certainly.  I would want the US troops to put on the blue helmets and be
  17. : under UN, not US control.  I greatly oppose the US demanding and the UN
  18. : Security Council granting the right to use "any means necessary."
  19.  
  20. I'm not a big supporter of the idea of US troops taking orders out of the
  21. normal chain of command.  This would mean that they would no longer be 
  22. under the command of the US President.  However, given the relatively small
  23. numbers, we could probably work something out. I also wouldn't worry too
  24. much about the "any means necesary" right.  I expect that's mostly legalese
  25. to keep the local command for having to run the the security council every
  26. time it drives down a new road.  The rules of engagement should give a good
  27. idea of what the US is and is not prepared to do.
  28. : 
  29. : I would support the replacement of the US troops by troops under UN
  30. : control as soon as possible.  When the food convoys are travelling 
  31. : regularly in an undisturbed fashion and UN troops come in to guard
  32. : them, the US should get out.  The US does not have the responsibility 
  33. : or right to install a government of its choosing.
  34.  
  35. This is the position of the US government, which is probably too optomistic
  36. about how soon it can get the troops out.  Interestingly, it's the UN 
  37. Secretary General who seems to want to the get the US involved in settling
  38. the civil war.  The US only wants limit the impact of the war on civilians.
  39. The US government has flatly said it was not going to try to disarm the
  40. clans, create a new police/military force, or establish a new government.  
  41. : 
  42. : It is true that Somalia has a strategic location at the entrance to the
  43. : Red Sea, the sea route to/from Europe.  It is well located near Saudi
  44. : Arabia and other oil producing states.  It has former US (previously
  45. : Soviet) air and naval bases which could be easily restored.  I would
  46. : oppose the US rebuilding these bases or attempting to achieve ANY
  47. : permanent military presence.  
  48.  
  49. I can't image why we'd want to.  The bases are all shot to shit and with
  50. the Gulf states aware of the advantages of good US relations, we don't really
  51. need anything in Somalia.  
  52. : 
  53. : The publicly announced objectives and reasons for the action DO make
  54. : sense and are appropriate.  I support them while opposing any hidden
  55. : agenda for a permanent US presence in the area.  I would urge all others
  56. : who have a fully justified opposition to US military actions to take
  57. : similar positions.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61.