home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / censorsh / 9777 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-01  |  2.6 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: alt.censorship,alt.politics.misc
  2. Path: sparky!uunet!think.com!enterpoop.mit.edu!bloom-picayune.mit.edu!news
  3. From: wdstarr@athena.mit.edu (William December Starr)
  4. Subject: Re: To boycott is not to censor
  5. In-Reply-To: draper@ais.org (Patrick Draper)
  6. Message-ID: <1993Jan1.165921.13267@athena.mit.edu>
  7. Sender: news@athena.mit.edu (News system)
  8. Nntp-Posting-Host: e40-008-4.mit.edu
  9. Organization: Northeastern Law, Class of '93
  10. References: <1992Dec29.183523.1820@wam.umd.edu> <1992Dec31.201703.1848@athena.mit.edu> <C062CM.7FF@ais.org>
  11. Date: Fri, 1 Jan 1993 16:59:21 GMT
  12. Lines: 51
  13.  
  14.  
  15. In article <C062CM.7FF@ais.org>, 
  16. draper@ais.org (Patrick Draper) said:
  17.  
  18. > If we consider a definition of open mindedness as receiving ideas
  19. > without moral judgement, or a belief that all viewpoints are valid,
  20. > doesn't that sort of imply that the person who boycotts is closed
  21. > minded?
  22. >
  23. > I think that a boycott is terribly negative and perhaps
  24. > contradictory coming from a truly open minded person. Battle ideas
  25. > with ideas, not deafness. The offensive one shouts loud? Then shout
  26. > louder than them!
  27.  
  28. Hmmm... if I understand the philosophy you're espousing then I think
  29. you meant to say "Then shout _better_ than them!" (1/2 a smiley :-)
  30.  
  31. In any event, the problem is that people live in a world of limited
  32. resources.  Life's just too short -- you _can't_ read everything
  33. everybody says about everything.  Hell, you can't even read everything
  34. everybody says about the limited set of topics that you happen to find
  35. particularly interesting.  (Not unless you have _very_ narrow and/or
  36. specialized fields of interest, anyway.)  It would take forever.  So
  37. we have to utilize some algorithms for cutting down on the input that
  38. we have to process, and one of the standard "tricks" is to consider
  39. the source.
  40.  
  41. To arbitrarily reject, ignore or killfile everything that a person
  42. says simply because you disagree with or personally don't like that
  43. perosn _is_ pretty bogus... an example of the closed-minded deafness
  44. that you spoke of.  But, in my opinion, it's a perfectly rational and
  45. defensible "overload-avoidance mechanism" to ignore/boycott a person
  46. who has shown a _consistent_ track record of issuing statements that
  47. can be described as some combination of:
  48.  
  49.  o  generally pure noise;
  50.  
  51.  o  internally incoherent or illogical;
  52.  
  53.  o  internally coherent and logical, but based on incoherent or
  54.     illogical premises;
  55.  
  56.  o  riddled with plain factual errors; or
  57.  
  58.  o  initially interesting but now totally repetitive.
  59.  
  60. (There are probably a lot of other categories that could be added to
  61. this list; these are just the ones that spring quickly to mind.)
  62.  
  63. -- William December Starr <wdstarr@athena.mit.edu>
  64.  
  65.