home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / callahan / 15770 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-25  |  3.0 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: alt.callahans
  2. Path: sparky!uunet!pilchuck!li
  3. From: li@Data-IO.COM (Phyllis Rostykus)
  4. Subject: Re: Definition of "monogamy"?
  5. Message-ID: <1992Dec24.225657.1408@data-io.com>
  6. Sender: news@data-io.com (The News)
  7. Organization: Data I/O Corporation
  8. References: <memo.828677@cix.compulink.co.uk> <1992Dec24.183204.21457@netcom.com>
  9. Date: Thu, 24 Dec 1992 22:56:57 GMT
  10. Lines: 51
  11.  
  12. In article <1992Dec24.183204.21457@netcom.com> aahz@netcom.com (Mean Green Dancing Machine) writes:
  13. >Okay, the problem in alt.poly started when someone introduced themselves
  14. >as being currently involved with two people, yet having a preference for
  15. >the monogamous lifestyle.  Another person flamed them for using
  16. >"monogamous" incorrectly, and the rest is history.
  17.  
  18. They still do that, do they?  The Net is *still* a stickler for usage...
  19.  
  20. >Let's start with emotional monogamy.  I love my parents, I love my
  21. >sister, I love a lot of the people I know from this Place -- in what way
  22. >is my love for Stef really any different?  Why shouldn't I share a
  23. >similar kind of love with many other people?  Note that I do recognize
  24. >that there's a time-based component to love: you can't really love
  25. >someone as *intensely* when you spend less time with them, and the
  26. >*quality* of the love also changes.
  27.  
  28. Yup.  
  29.  
  30. So your love for Stef *is* different, if only in the intensity and the
  31. quality of it.  Just as my love for John *is* different than my love for
  32. other people simply because he and I spend so very much time and effort 
  33. together.  He and I have gone through a *lot*.
  34.  
  35. But I also agree that it's neat to love other people, too.  Perhaps they
  36. aren't *quite* as close as your Stef is to you, but it is still some
  37. emotional committment and some emotional energy.  Hmmm... I guess I'm not
  38. for absolutely inclusivity anymore than I am for absolute exclusivity.  As
  39. in I can't pretend to think that I'll love *EVERYONE* equally, nor do I 
  40. say that I can't love anyone but my One-and-only.
  41.  
  42. Chuckle.  Again, extremes/Ideals aren't any good in a real-world situation.
  43. It's a balance.
  44.  
  45. >Physical monogamy makes more sense in a way.  Still, hugs and backrubs
  46. >are OK :) -- so where do you draw the line?  Anything you can do with
  47. >clothes on?  No intercourse?  How do you determine the difference
  48. >between a friendly "hello/goodbye" kiss and a romantic one?
  49.  
  50. You can tell only when your partner tells you.  :)  The way John and I
  51. work this is sorta like how Jason and Pegasus work theirs, the other one
  52. sets the limit.  As in if John's uncomfortable with anything, I don't do
  53. it.  If I'm uncomfortable with anything, he doesn't do it.  Just ask.
  54.  
  55. The crux of the problem may be interrelational communication.  How to
  56. communicate what feels bad, what feels O.K., what is *really* needed, 
  57. what can be waited on, and what can be done without.  
  58.  
  59. -- 
  60. Phyllis Rostykus    | "... and how you feel can make it real  | - _US_
  61. aka Liralen Li      | Real as anything you've seen            |   Peter
  62. li@Data-IO.com      | Get a life with this dreamer's dream."  |   Gabriel
  63.