home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / moderate / 492 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  4.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!ibmpcug!mantis!news
  2. From: Jeffrey D Koperski <jkopersk@magnus.acs.ohio-state.edu>
  3. Newsgroups: alt.atheism.moderated
  4. Subject: RE: FAQ, 2/2
  5. Message-ID: <1992Dec22.175654.17433@magnus.acs.ohio-state.edu>
  6. Date: Tue, 22 Dec 1992 17:56:54 GMT
  7. Sender: atheism@mantis.co.uk
  8. Distribution: world
  9. Organization: The Ohio State University
  10. Approved: atheism@mantis.co.uk
  11. Lines: 92
  12.  
  13. Jeff:
  14. >>First, any good scientist
  15. >>believes in the existence of entities that are undetectable.
  16. >
  17. Reply:
  18. >Wrong.  Any theory that a scientist constructs about entities that are not
  19. >directly observable is based (ultimately) upon entities that *are* observable
  20. >and understood.
  21.  
  22. If these constructed entities are essentially undetectable and 
  23. yet exist, then you have granted all I want.  The FAQ rules 
  24. essentially undetectable entities to be non-existent.  My claim 
  25. is simply that scientists also believe in such entities.  I care 
  26. not how they arrive at these existential claims.
  27.  
  28. >>That is, no one
  29. >>holds that the only things that exist are objects within Earth's light-cone.
  30. >
  31. >If no one holds this, why are you bringing it up?  Do you hold otherwise?  If
  32. >so, I (and any scientist) would ask for evidence and reasons why matter does
  33. >not exist outside Earth's light cone.  The onus of proof would be on you to
  34. >prove the assertion.
  35.  
  36. I think you simply missed my point.  Also, one of the other 
  37. responses to my original post seems to be making this very claim:  
  38. all and only those things that enter Earth's light-cone exist.  
  39. I'm trying to show this is not the majority view.
  40.  
  41. >>Objects outside the cone as well as, say, whatever is inside a black-hole, are
  42. >>not dectectable, yet we ascribe existence to them.
  43. >
  44. >What "we"?  If you have no information about these entities, you cannot make
  45. >statements about them (statements that you would assert as "fact").  Since
  46. >knowledge is contextual and hierarchical, you could construct a theory about
  47. >such entities based on what you have observed "within Earth's light-cone".
  48. >But you would be mistaken to construct a theory that is not consistent with
  49. >your existing knowledge.
  50.  
  51. I'm not sure we have an argument here other than to say 
  52. scientists do make existence claims about things inside a black 
  53. hole.  The original theory that gave us black holes predicts what 
  54. is inside them, which is identical to that thing which causes 
  55. them, viz., highly dense neutron stars.
  56.  
  57. >>Second, numbers, sets, and a host of universals are undetectable when
  58. >>uninstantiated, but many philosophers and most mathematicians believe in the
  59. >>existence of (at least) some mathematical entities (see, for example, Roger
  60. >>Penrose, _The Emporer's New Mind_).
  61. >
  62. >You are impeaching existence by attacking the only means we have of
  63. >understanding existence, our conceptual faculty (and mathematics is
  64. >essentially a conceptual science).  A "set" or a "universal" (such as
  65. >"man") is a construct of the human conceptual process.  By observing many
  66. >"men" we build a concept of "man".  The universal "man" is not an existent,
  67. >but is an abstraction of a set of existents.
  68.  
  69. Interesting.  Just to put you on the philosophical map, you
  70. espouse here an intuitionist philosophy of mathematics and 
  71. a nominalist approach to universals (although 'abstraction' can 
  72. mean many things).  That is fine.  The point is that 
  73. realism/platonism is the majority view among mathematicians, 
  74. including Penrose.  They claim that mathematical entities exist 
  75. tout court.  In fact, W.V. Quine, an arch empiricist and 
  76. the top philosopher in the world today, believes in the existence 
  77. of one abstract object: sets.  I don't care to critique your 
  78. personal metaphysical views.  My point here is that the majority 
  79. of philosophers, mathematicians, logicians, and physicists do not 
  80. share your strict empiricism, not even those who are considered 
  81. very severe in the regard.  If you're interested (and from 
  82. your next remark you are probably not but others might be), a 
  83. contemporary philosopher who defends such a view is Bas van 
  84. Fraassen in _The Scientific Image_.  As a footnote, this is van 
  85. Fraassen's most important work to date.  Interestingly enough, he 
  86. became a Christian after writing it--evidence that even a very 
  87. strict empiricism is not in conflict with theism.
  88.  
  89. >>A short review of 20th century philosophy will show that attempts to rule out
  90. >>theological discourse as "non-cognitive" (Carnap's term) or otherwise
  91. >>essentially flawed have always come back to haunt science.  That is, applying
  92. >>the same criterion to the "good discourse" of theoretical science rules out
  93. >>part of that discourse.
  94. >
  95. >It's not surprising that 20th century philsophers have been unable to
  96. >accomplish the obvious (the FAQ would call this comment argumententum ad
  97. >hominem).
  98.         
  99. There are a number of therapeutic replies I could make here, but 
  100. I'll refrain. 
  101.  
  102. Jeff Koperski
  103. Dept. of Philosophy
  104. Ohio State
  105.