home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / moderate / 489 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!pagesat!netsys!ibmpcug!mantis!news
  2. From: bl275@cleveland.freenet.edu (Dan Diaz)
  3. Newsgroups: alt.atheism.moderated
  4. Subject: Re: Existence of gods (Atheism FAQ point 7)
  5. Message-ID: <1h5pciINNp03@usenet.INS.CWRU.Edu>
  6. Date: 22 Dec 92 01:01:06 GMT
  7. References: <1992Dec16.140532.2861@magnus.acs.ohio-state.edu> <XPwRVB10w165w@mantis.co.uk>
  8. Sender: atheism@mantis.co.uk
  9. Reply-To: Dan Diaz <bl275@cleveland.freenet.edu>
  10. Organization: Case Western Reserve University, Cleveland, OH (USA)
  11. Lines: 34
  12. Approved: atheism@mantis.co.uk
  13.  
  14.  
  15. In a previous article, jkopersk@magnus.acs.ohio-state.edu (Jeffrey D Koperski) says:
  16. >
  17. >There is a key difference in the case of Israel.  God came to the Israelites
  18. >and revealed himself.  The Jews were not a people in search of such a being.
  19. >If God had not chosen to do so, then our knowledge of God would be much more
  20. >limited than it already is.  In fact, the theist's justification for believing 
  21. >in the existence of such a being would be, in my view, quite restricted without
  22. >some sort of special revelation.
  23.  
  24. As I read the FAQ, if God revealed himself to Israel, so he could reveal
  25. himself plainly to us today.  As a former evangelical, this lack of
  26. contemporary revelation was a reason I began to question my faith.  If God
  27. is not believed in, then its his own fault.
  28.  
  29. >A short review of 20th century philosophy will show that attempts to rule out 
  30. >theological discourse as "non-cognitive" (Carnap's term) or otherwise 
  31. >essentially flawed have always come back to haunt science.  That is, applying 
  32. >the same criterion to the "good discourse" of theoretical science rules out 
  33. >part of that discourse.  One atheist philosopher still carrying this torch is 
  34. >Kai Nielsen.  His debate with J.P. Moreland (_Does God Exist?_, Thomas Nelson, 
  35. >1990) would be helpful in reworking the FAQ.
  36.  
  37. I also read the Nielsen-Moreland debate.  The problems with logical
  38. positivism's handling of theoretical constructs in science are of no effect
  39. in attacking the argument on the meanfulness of religious language.  Martin
  40. does and excellent job of surveying the history of the meaningfulness
  41. argument and christians' reponses to it (Atheism: A Philosophical
  42. Justification).   Martin goes on to show that despite much criticism, the
  43. position that religious language is devoid of meaning is still quite strong.
  44. -- 
  45. Dizzy Dan         ddiaz@cwru.bitnet      bl275@cleveland.freenet.edu
  46. Department of Molecular Genetics - Albert Einstein College of Medicine
  47. "My opinions are my own, and they should be yours as well"
  48.