home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / 24805 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky alt.atheism:24805 talk.religion.misc:24986 alt.pagan:14855
  2. Newsgroups: alt.atheism,talk.religion.misc,alt.pagan
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!news.sei.cmu.edu!fs7.ece.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!drake
  4. From: drake+@cs.cmu.edu (Drake)
  5. Subject: Bible translations, or Does God Speak Latin?
  6. Message-ID: <C09stH.J02.1@cs.cmu.edu>
  7. Summary: The RCC insisted on a Latin Bible only.
  8. Keywords: Catholic, Latin, Bible
  9. Sender: news@cs.cmu.edu (Usenet News System)
  10. Nntp-Posting-Host: seismo.soar.cs.cmu.edu
  11. Organization: School of Computer Science, Carnegie Mellon
  12. References: <1992Dec30.132300.14141@wetware.com> <C041Lq.I1o.1@cs.cmu.edu> <1992Dec31.142809.25078@nntpd.lkg.dec.com>
  13. Date: Sun, 3 Jan 1993 08:56:05 GMT
  14. Lines: 33
  15.  
  16. In article <1992Dec31.142809.25078@nntpd.lkg.dec.com> boylan@ljohub.enet.dec.com (Steve Boylan) writes:
  17.  
  18. >>                                                     The notion
  19. >> of the Bible being only in Latin and forbidden to the common man
  20. >> was a mistaken Roman teaching.
  21. >
  22. >Er, wait a minute . . . didn't the Romans SPEAK Latin?  As I understand
  23. >events, in the 4th century a team led by St. Jerome prepared a version
  24. >of the Bible written in "Vulgar Latin", the language of ordinary folks.
  25.  
  26. Yes, but at that time it was more acceptable.  The mistake came when
  27. the clergy insisted that Latin was somehow "better" than any other
  28. language, and kept their Scriptures in Latin instead of translating
  29. them into the common tongue of whatever nation they were in.
  30.  
  31. >Some churches did use a Bible in the local language;  the "Authorized
  32. >Version" (or King James Bible) was published in England in 1611.
  33.  
  34. King James, of course, was a Protestant, not a Catholic.
  35.  
  36. >It's a pity, though . . . Latin is so much prettier than gutteral
  37. >English . . .     :-)
  38.  
  39. Yes...saying Masses in English was, I think, one reason for the Church's
  40. downfall; when they were in Latin, they were beautiful, they were
  41. mysterious, and they were powerful.  Now every Tom, Dick and Harry can
  42. actually understand what the priest has really been saying all these
  43. years, and it doesn't sound so nice anymore.
  44.  
  45. -- 
  46. Love and Laughter,             | NOTE: Private mail must go explicitly
  47. Xeper and Remanifest,          | to drake@seismo.soar.cs.cmu.edu
  48.                        DRAKE   | or it'll bounce back to you...
  49.