home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / 24637 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  2.6 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!news.cs.indiana.edu!lynx!nmsu.edu!usenet
  3. From: epowers@huey.NMSU.Edu (POWERS)
  4. Subject: Re: Science and choice 
  5. Message-ID: <1992Dec31.010027.12981@nmsu.edu>
  6. Sender: usenet@nmsu.edu
  7. Organization: New Mexico State University
  8. References: <ednclark.725008082@kraken>
  9. Distribution: world, public
  10. Date: Thu, 31 Dec 1992 01:00:27 GMT
  11. Lines: 49
  12.  
  13. In article <ednclark.725008082@kraken> ednclark@kraken.itc.gu.edu.au (Jeffrey  
  14. Clark) writes:
  15. > kim@Lise.Unit.NO (Kim Gunnar St|vring \yhus) writes:
  16. > 
  17. > >In article <BzIww4.996@ecf.toronto.edu>, vanweer@ecf.toronto.edu  
  18. (VANWEERDENBURG NICHOLAS JOHN) writes:
  19. > > >   Someone who knows please expand on this:  isn't there completely random
  20. > > > atomic events ( such as radioactive decay, I think ) that totally DESTROY
  21. > > > any notions about the universe being causal ( ie deterministic and, so  
  22. some
  23. > > > conclude, no free will ).  I read this once ( possibly Hawking or Penrose  
  24. )
  25. > > > but can remember the exact claim, or any formal proof.  If this is true,  
  26. then
  27. > > > this has been known since the '30's and why is there this discussion?  
  28. > 
  29. > >Yes.
  30. > 
  31. > >As far as it is possible to test for randomness, there really are a lot of
  32. > >absolutely random processes in nature. F.ex. which of the photons hitting  
  33. the
  34. > >film in your camera will make the film darker? (Actually quite few)
  35. > 
  36. > >It has been known since the 30's, but you know what people think of  
  37. scientists:
  38. > >mad, incomprehensible, ivory tower, responsible for pollution, atom-bombs,
  39. > >nuclear fallout, atheists, closed minded, without human feelings, arrogant,
  40. > >indecisive.
  41. > 
  42. > >This makes a lot of inertia to the truths of science.
  43. > 
  44. > >Seem to me scientists are a prosecuted minority.
  45. > 
  46. > Is it possible that such processes seem random merely because we do not know
  47. > every possible causitive factor? IMHO, Radioactive decay seems random merely
  48. > because we cannot measure what is happening beneath the level of the event
  49. > which has instigated the event. We can't accurately predict weather as we
  50. > don't know all the influential factors, however we do know now the dates of
  51. > a coming eclipse, and the amount of energy produced by the decay of
  52. > sub-atomic particles is proportional to the amount of mass annihilated,
  53. > because we understand the mechanisms of such previously wonderous events far
  54. > better now (not to say that such events are any less wonderous just more
  55. > predictable).
  56. > 
  57. > Jeff.
  58.  
  59.     This is the best answer I've seen to the questions posed to me.  I  
  60. can't improve on it, so I'll leave it be!
  61.                         Erik Powers
  62.