home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / 24398 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  3.1 KB  |  80 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!spool.mu.edu!umn.edu!lynx!nmsu.edu!charon!sdoe
  3. From: sdoe@nmsu.edu (Stephen Doe)
  4. Subject: Re: iq<->religion: connection?
  5. Message-ID: <1992Dec28.192416.10668@nmsu.edu>
  6. Sender: usenet@nmsu.edu
  7. Organization: New Mexico State University
  8. References: <1992Dec28.003534.15314@prime.mdata.fi> <1992Dec28.044250.11398@nmsu.edu> <1992Dec28.115039.22563@prime.mdata.fi>
  9. Distribution: world,public
  10. Date: Mon, 28 Dec 1992 19:24:16 GMT
  11. Lines: 67
  12.  
  13. In article <1992Dec28.115039.22563@prime.mdata.fi> iikkap@mits.mdata.fi (Iikka Paavolainen) writes:
  14. >In article <1992Dec28.044250.11398@nmsu.edu> sdoe@nmsu.edu (Stephen Doe) writes:
  15. >>You have IQ scores on 1000 people?  You have an accurate idea of how
  16. >>religious every one of these 1000 people are?  If you've done such a
  17. >>study, great, tell us more.  But I hope these are not just
  18. >>"impressions" you have gained from casual observations.
  19. >
  20. >Being very interested in psychology, I like to 'analyse' people I meet. Using
  21. >the method of elimination on the masses is an easy process.
  22.  
  23. Try analyzing yourself, oh man of no emotional attachments.
  24.  
  25.  
  26. >>>No thanks. Only to a person who does something with them.
  27. >>
  28. >>Why are you afraid to do this?  Afraid we'll steal your thunder?  If
  29. >>it's at all rigorous, then it is just the substantiation your
  30. >>position needs.
  31. >
  32. >So much work.
  33.  
  34. Sure.
  35.  
  36. >>>Anybody saying that my 'thesis' is not substatiated or sounds stupid, can say
  37. >>>what they want, because I don't have a thesis.
  38. >>>So what if you prove that intelligence has no effect on atheism? Easy?
  39. >>
  40. >>So we're not to ask for any kind of rigorous substantiation because
  41. >>you haven't presented a "thesis", just some "sincere observations."
  42. >>
  43. >>Is it possible you still don't see the fallacy of your position?
  44. >>
  45. >>You've basically admitted here you have no real proof of your
  46. >>position.  But of course, it's still rational to take your position.
  47. >>That's the sort of "reasoning" most of us live to disabuse Christians
  48. >>of, you know.
  49. >
  50. >Correct. I *don't* have any real proof. "Sincere observations" don't require
  51. >hard proof. You've been imagining thing all along.
  52.  
  53. Thank you, that's just what I wanted you to state.  My word, but it
  54. was hard work getting you to say so!
  55.  
  56. Why then did you react in such a hostile manner, when I first observed
  57. this?
  58.  
  59. >>>And? How true have you found the christians beliefs to be? Did you not use
  60. >>>intelligence to deduce your conclusion?
  61. >>>I am just getting more and more support for the original idea.
  62. >>
  63. >>The point of this discussion is that we are not going to hold you to
  64. >>more lenient standards than we would hold a Christian to, if they made
  65. >>the same sort of arguments in favor of a correlation between
  66. >>intelligence and Christianity.  You seem to admire scientists very
  67. >>much, why don't you go learn how a real scientist would attempt to
  68. >>show if your correlation existed?
  69. >
  70. >You still didn't answer the question.
  71.  
  72. Oh, you are completely missing the point here!  I do not apply a
  73. double standard to Christians and to non-Christians, when I evaluate
  74. their statements.
  75.  
  76. I do not think Christian beliefs are true.  A rational analysis lead
  77. me to this conclusion.  Happy?
  78.  
  79. SD
  80.