home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / 24356 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-27  |  4.5 KB  |  86 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!news.cs.indiana.edu!lynx!nmsu.edu!usenet
  3. From: usenet@nmsu.edu
  4. Subject: Re: iq<->religion: connection?
  5. Message-ID: <1992Dec28.031457.29295@nmsu.edu>
  6. Organization: New Mexico State University
  7. Date: Mon, 28 Dec 1992 03:14:57 GMT
  8. Lines: 76
  9.  
  10. I don't know if anyone has been following this thread over the last
  11. couple of days, but since Iikka has indicated he hasn't much left to
  12. say, I have a few comments of my own to make on this discussion.
  13.  
  14. 1)  Getting Iikka to cite a source in support of his observations,
  15. like a study in a journal, proved very difficult.  In the end he did
  16. cite one source, which I will check out at the earliest opportunity.
  17. However, he seemed pretty miffed that I refused to accept his
  18. "observations" at face value.  My only concern was to learn, what, if
  19. any, precautions he took against personal bias influencing his
  20. observations.
  21.  
  22. 2)  Iikka several times accused me of "flaming" him.  Yet I want all
  23. to note that it was Iikka who first accused me of having an "emotional
  24. attachment" to Christianity, in response to my concern over the
  25. potential ad hominem nature of such statements.  I took this as an
  26. attack on my character and reacted in a manner I thought appropriate.
  27. Several statements he made in subsequent posts ("This is not a bedtime
  28. story, and you are not (hopefully) a child," "try using your brain for
  29. a change," etc.) were FAR more insulting than any statements I had
  30. made.  
  31.  
  32. 3)  If anything, I am even more concerned about the ad hominem nature
  33. of this whole discussion.  Iikka's fixation on "emotional attachment"
  34. is particularly revealing.  Apparently Iikka believes that he is
  35. immune to having "emotional attachments" bias his observations, so
  36. that he does not need to see rigorous statistics in support of his
  37. impressions.  Iikka also seems to believe that anyone who disagrees
  38. with him is so blinded by "emotional attachments" that their arguments
  39. aren't worth a tinker's damn.  For example, Iikka stated that
  40. intelligence is more important, in forming religious opinions, than
  41. any other aspects of personality (though these other aspects can be
  42. used to explain away any intelligent believers that don't fit into
  43. Iikka's world-view).  I asked how he knew this--any studies in support
  44. of this position?  Oh, no need!  It's as obvious as 1+1=2!  Except it
  45. isn't that obvious to me, as I know many intelligent people, INCLUDING
  46. scientists, who are religious.  Iikka explains this by saying that
  47. they are just "formal" Christians, not actual ones.  Iikka, don't you
  48. think it's a bit arrogant to presume you know more about their
  49. religious beliefs than they do?  This just boils down to an ad hominem
  50. attack on the deeply held religious beliefs of my friends, which would
  51. be insulting if I didn't know that Iikka is so desperate to validate
  52. himself via his alleged intellectual superiority over those who don't
  53. agree with him, a superiority that does not quite manifest itself in
  54. his less than lucid replies to questions and statements I have made.
  55.  
  56. Iikka thinks that being intelligent means that one is less prone to
  57. error.  Iikka, ask any working scientist, and you will see that
  58. scientists make errors all the time.  That's why we are so careful and
  59. rigorous in the first place (at least, those that are any good.)
  60.  
  61. Iikka also thinks that anecdotal evidence is rigorous.  He completely
  62. misses the point that anecdotal evidence can be colored by one's own
  63. biases and preconceptions.  I do not think that Iikka did anything to
  64. prevent such preconceptions from coloring his observations, since at
  65. one point he claims not to have any--an absurd statement.
  66.  
  67. In sum, I think we can see that this supposed exemplar of rationality
  68. is rude, arrogant, guilty of making hasty and absurd
  69. over-generalizations,(based on anecdotal evidence, without even an
  70. attempt made to account for the bias he claims not to have,)
  71. condescending, unaware of basic precautions scientists make to ensure
  72. purity of data, irrational, insulting and intolerant towards those who
  73. have the temerity to question how he arrives at his conclusions.  He
  74. resembles nothing so much as the noxious brand of Christian who
  75. accuses non-Christians of pride and arrogance and willful blindness
  76. when non-Christians ask for some substantiation of Christian claims.
  77.  
  78. I hereby declare that in my opinion, Iikka is an irrational,
  79. doctrinaire atheist, who seeks validation via denigrating the
  80. intellectual capacities of those who disagree with him.  All us
  81. rational sorts ought to take heed of the many fallacies in reasoning
  82. that Iikka has displayed over the past few days.
  83.  
  84. SD
  85.  
  86.