home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / 24276 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!swrinde!emory!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!spool.mu.edu!agate!usenet.ins.cwru.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!rutgers!uwvax!zazen!uwec.edu!nyeda
  2. From: nyeda@cnsvax.uwec.edu (David Nye)
  3. Newsgroups: alt.atheism
  4. Subject: Re: Reconciling OT with NT
  5. Message-ID: <1992Dec23.222905.2998@cnsvax.uwec.edu>
  6. Date: 24 Dec 92 04:29:05 GMT
  7. Organization: University of Wisconsin Eau Claire
  8. Lines: 49
  9.  
  10. [reply to noonan@mksol.dseg.ti.com]
  11.  
  12. >>We atheists of course avoid this problem because we deny the existence
  13. >>of a soul or any other kind of mind/body duality.  Killing is wrong in
  14. >>our view not because it deprives a soul of its human body but because
  15. >>it deprives a sentient being of the experience of life.  The more
  16. >>sentient the being, the worse the crime.  Killing an adult ape is thus
  17. >>worse than killing a fetus which is not yet capable of any self-
  18. >>awareness.  In our eyes, it is morally inconsistent to be against
  19. >>abortion unless one is also a vegitarian.
  20.  
  21. >Oh , so *that's* what we atheists believe!  :->
  22.  
  23. Well, um, actually I started out assuming that most atheists would agree
  24. with the first two sentences.  What comes after that is admittedly my own
  25. reasoning.  The 'our' in 'In our eyes' just kinda slipped in there. :-).
  26.  
  27. >Actually, I have to disagree.  Perhaps its arrogant of me, but I'll
  28. >pick the human over the animal any day, no matter the sentience level
  29. >invovled.  If you had a chance to save a baby or a grown gorilla from
  30. >an onrushing truck, which would you pick?  I also support animal
  31. >research on the grounds that it saves human lives.
  32.  
  33. Saving a baby is quite a bit different from saving a fetus which has no
  34. meaningful brain function.  I think it would be morally preferable to
  35. do an experiment requiring that the subject be sacrificed afterward
  36. on a permanently comatose human rather than an animal.  However, if my
  37. wife were pregnant with a wanted pregnancy and it was a question of
  38. saving her fetus as opposed to saving a gorilla, I'm sure I would choose
  39. the former.  It is the same situation ethically as if you were given a
  40. choice of having your child or two strangers killed.  I can't imagine a
  41. parent who would pick the first choice, but wouldn't an system of ethics
  42. that considered this to be moral be necessarily internally inconsistent?
  43.  
  44. I have been struggling with these questions lately.  I see no
  45. qualitative distinction between the consciousness of man and other
  46. higher mammals, only a quantitative one.  I believe from my own
  47. observations that animals can comprehend death and have a sense of self,
  48. a view supported by research on gorillas.  Given that, I can't see how
  49. there is any ethical difference between killing and eating a pig and a
  50. severely retarded human.  Since we would never do the latter, we
  51. shouldn't do the former.  I will admit that I haven't put this into
  52. practice.  I'm not a vegitarian.  I support the use of experimental
  53. animals.  Yet I feel vaguely guilty about both of these positions.
  54.  
  55. Is there a philosopher in the house?
  56.  
  57. David Nye
  58. nyeda@cnsvax.uwec.edu
  59.