home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / 24256 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  4.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!apple!goofy!mumbo.apple.com!gallant.apple.com!wintermute.apple.com!user
  2. From: ksand@apple.com (Kent Sandvik )
  3. Newsgroups: alt.atheism
  4. Subject: Re: Criticism: "There's no logic in Christianity"
  5. Message-ID: <ksand-231292112720@wintermute.apple.com>
  6. Date: 23 Dec 92 19:37:34 GMT
  7. References: <1992Dec22.213829.25884@csrd.uiuc.edu> <ksand-221292175246@wintermute.apple.com> <1992Dec23.140717.14360@csrd.uiuc.edu>
  8. Sender: news@gallant.apple.com
  9. Followup-To: alt.atheism
  10. Organization: (Evil Eye Creature from Mars, Inc.)
  11. Lines: 98
  12.  
  13. In article <1992Dec23.140717.14360@csrd.uiuc.edu>,
  14. skinner@sp94.csrd.uiuc.edu (Gregg Skinner) wrote:
  15. > Mr. Sandvik deleted the section which specifically related to alt.atheism,
  16. > so I will repeat (and elaborate).
  17. > 
  18. > Mr. Sandvik has indicated his disagreement with the following section
  19. > of the FAQ, "Constructing a Logical Argument".
  20. > 
  21. > ----begin included text----
  22. > It is important to note that the fact that a deductive argument is valid does
  23. > not imply that its conclusion holds.  This is because of the slightly 
  24. > counter-intuitive nature of implication, which we must now consider more
  25. > carefully.
  26. > 
  27. > Obviously a valid argument can consist of true propositions.  However, an
  28. > argument may be entirely valid even if it contains only false propositions. 
  29. > For example:
  30. > 
  31. >    All insects have wings (premise)
  32. >    Woodlice are insects (premise)
  33. >    Therefore woodlice have wings (conclusion)
  34.  
  35. > Here, the conclusion is not true because the argument's premises are false. 
  36. > If the argument's premises were true, however, the conclusion would be true. 
  37. > The argument is thus entirely valid.
  38.  
  39. Hey, going Aristotlean, are we? Or all men are mortal, and so on...
  40. In this exellent example you gave both you and I are indirectly assuming
  41. that all insects have wings, and in this case I don't see any problems
  42. with this argument. However in the case of Christian doctrines we can't
  43. even state if certain premisses are real or not, so you could cook together
  44. all kinds of statements that are supposedly true or false, but they can't 
  45. be verified, so as Socrates would state:
  46.  
  47. "I only know that I know nothing"
  48.  
  49. Or as Wittgenstein:
  50. "Whereof one  cannot speak, thereof one must remain silentS 
  51.  
  52. or as Voltaire:
  53. "When he that speaks, and he to whom he speaks, neither of them 
  54. understand what is ment, that is metaphysics."
  55.  
  56. What I'm aiming at is that my core point is that as long as we can't 
  57. even agree upon the premisses, we can't define if the final logical
  58. conclusion is true or not. In other words we are dealing with something
  59. that is not even worth a qualification about. If someone else has an
  60. opinion,
  61. let me know. I'm just following the footsteps of Heidegger and Wittgenstein
  62. :-).
  63.  
  64. > >As a good counter argument, we don't have mathematicians arguing
  65. > >about the building blocks of logic, but we have theologians 
  66. > >arguing about the Christian doctrine building blocks.
  67. > 
  68. > We are in this very thread arguing about one of the building blocks of
  69. > logic (implication).  However, if Mr. Sandvik is not a mathematician
  70. > his statement is technically correct.
  71.  
  72. I don't think we are arguing about logical tools, we are actually
  73. arguing about how to implement them in various instances. That's
  74. my impression, and the concern I have raised N times.
  75.  
  76. > P.S.  In t.r.m. I gave a simple counter-example to Mr. Sandvik's claim,
  77. > "there's nothing logical about Christianity".  No mention was made of
  78. > the trinity in that example.  As a result, the following is a red
  79. > herring:
  80.  
  81.  
  82. > >In the case of Christianity not even all Christians agree what
  83. > >constitutes trinity, and thus to use Christian building blocks
  84. > >to create logical statements is in my humble opinion something
  85. > >that may or may not be true, but that can't be never argued about.
  86.  
  87. OK, if you want to take your premisses, like the issue of good 
  88. and evil, we can't even agree if these premisses exist or not, so
  89. the question is still valid.
  90.  
  91. > Mr. Sandvik wishes to apply to others a standard for exchange which he
  92. > does not apply to himself:
  93.  
  94. And what are the standards, Christian ones, maybe?
  95.  
  96. > >Just as a side note, I don't hate Mr. Skinner even if his
  97. > >emails are sometimes, eh, a little bit too personal for my
  98. > >taste.
  99.  
  100. > Pot.  Kettle.  Black.
  101.  
  102. I really appreciate the Christian efforts of Mr. Skinner not trying
  103. to judge other people, also his many efforts to turn his other cheek.
  104.  
  105. Cheers,
  106. Kent
  107. -------------------
  108. Kent Sandvik (UUCP: ....!apple!ksand; INTERNET: ksand@apple.com)
  109. DISCLAIMER: Private activities on the Net.        
  110. "Don't just do something!  Stand there!"  -- Mystery Science Theater 3000
  111.