home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / 24230 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  3.2 KB  |  84 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!ux1.cso.uiuc.edu!csrd.uiuc.edu!sp94.csrd.uiuc.edu!skinner
  3. From: skinner@sp94.csrd.uiuc.edu (Gregg Skinner)
  4. Subject: Re: Criticism: "There's no logic in Christianity"
  5. Message-ID: <1992Dec23.140717.14360@csrd.uiuc.edu>
  6. Sender: news@csrd.uiuc.edu
  7. Reply-To: g-skinner@uiuc.edu
  8. Organization: UIUC Center for Supercomputing Research and Development
  9. References: <1992Dec22.213829.25884@csrd.uiuc.edu> <ksand-221292175246@wintermute.apple.com>
  10. Date: Wed, 23 Dec 92 14:07:17 GMT
  11. Lines: 71
  12.  
  13. ksand@apple.com (Kent Sandvik ) writes:
  14.  
  15. >Hey, this is moving over to alt.atheism!
  16.  
  17. Mr. Sandvik deleted the section which specifically related to alt.atheism,
  18. so I will repeat (and elaborate).
  19.  
  20. Mr. Sandvik has indicated his disagreement with the following section
  21. of the FAQ, "Constructing a Logical Argument".
  22.  
  23. ----begin included text----
  24. It is important to note that the fact that a deductive argument is valid does
  25. not imply that its conclusion holds.  This is because of the slightly 
  26. counter-intuitive nature of implication, which we must now consider more
  27. carefully.
  28.  
  29. Obviously a valid argument can consist of true propositions.  However, an
  30. argument may be entirely valid even if it contains only false propositions. 
  31. For example:
  32.  
  33.    All insects have wings (premise)
  34.    Woodlice are insects (premise)
  35.    Therefore woodlice have wings (conclusion)
  36.  
  37. Here, the conclusion is not true because the argument's premises are false. 
  38. If the argument's premises were true, however, the conclusion would be true. 
  39. The argument is thus entirely valid.
  40. ----end included text----
  41.  
  42. I believe our disagreement as to the accuracy of the above section
  43. lies at the heart of our further disagreement.  I feel the above
  44. section is correct, and can cite sources which agree (e.g.  Morash,
  45. "Bridge to Abstract Mathematics").  Mr. Sandvik suggests that my
  46. sources counter with his texts, but has been unwilling to provide
  47. titles so I may verify this for myself.  I look upon this refusal with
  48. great suspicion.
  49.  
  50. Mr. Sandvik writes,
  51.  
  52. >As a good counter argument, we don't have mathematicians arguing
  53. >about the building blocks of logic, but we have theologians 
  54. >arguing about the Christian doctrine building blocks.
  55.  
  56. We are in this very thread arguing about one of the building blocks of
  57. logic (implication).  However, if Mr. Sandvik is not a mathematician
  58. his statement is technically correct.
  59.  
  60.  
  61.  
  62.                                    Gregg Skinner
  63.  
  64.  
  65.  
  66. P.S.  In t.r.m. I gave a simple counter-example to Mr. Sandvik's claim,
  67. "there's nothing logical about Christianity".  No mention was made of
  68. the trinity in that example.  As a result, the following is a red
  69. herring:
  70.  
  71. >In the case of Christianity not even all Christians agree what
  72. >constitutes trinity, and thus to use Christian building blocks
  73. >to create logical statements is in my humble opinion something
  74. >that may or may not be true, but that can't be never argued about.
  75.  
  76. Mr. Sandvik wishes to apply to others a standard for exchange which he
  77. does not apply to himself:
  78.  
  79. >Just as a side note, I don't hate Mr. Skinner even if his
  80. >emails are sometimes, eh, a little bit too personal for my
  81. >taste.
  82.  
  83. Pot.  Kettle.  Black.
  84.