home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / 24181 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.1 KB  |  41 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!convex!news.utdallas.edu!corpgate!crchh327!ethridge
  3. From: ethridge@bnr.ca (Allen Ethridge)
  4. Subject: Re: searcher
  5. Message-ID: <1992Dec22.173904.3041@bnr.ca>
  6. Sender: news@bnr.ca (News on crchh327)
  7. Nntp-Posting-Host: crchh403
  8. Organization: Bell-Northern Research, Richardson, Tx.
  9. References: <92357.110824BLD110@psuvm.psu.edu>
  10. Date: Tue, 22 Dec 1992 17:39:04 GMT
  11. Lines: 28
  12.  
  13. In article <92357.110824BLD110@psuvm.psu.edu> <BLD110@psuvm.psu.edu> writes:
  14. >The post that John A. Johnson answered on the unfairness of life, was in answer
  15. >to someone who asked what questions had caused me to leave the church and to
  16. >search for answers.  John gave three reasons why these injustices might exist.
  17. >>(1) the creator does not care about fairness; (2) we are to dim to perceive
  18. >>the fairness; or (3) there is no creator being.
  19. >
  20. >I would put forth a fourth alternative - our religious forefathers just
  21. >didn't get it and their idea of God which we have been indoctrinated with
  22. >has made it extremely difficult to perceive beyond rejecting what is
  23. >absolutely unacceptable to us.  Not only do we hold God up to show how
  24. >His presence is detectable physically - but we hold Him up to the old
  25. >paradigm.  Talk about shoting ourselves in the foot.
  26. >                              Betty Lee Dowlin
  27. >                 92355.234647BLD110@psuvm.edu.
  28.  
  29. Everytime i read one of your posts i get more confused.  You seem to want to
  30. reject conventional notions of god but still retain a god-concept.  You think
  31. it's a mistake that we should expect god to be physically or scientifically or
  32. logically verifiable, but if so then how do we distinguish between knowledge
  33. of this god and delusion, hallucination or mental illness?  What other
  34. criteria can we use to know of this god and what does it mean to say that
  35. such a god exists?  What is the new paradigm we should be considering in
  36. place of the old one and why should we call it god?
  37. -- 
  38. allen@well.sf.ca.us
  39. ethridge@bnr.ca
  40. my opinions are my own
  41.