home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / 24177 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.5 KB  |  47 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!ugle.unit.no!lise.unit.no!kim
  3. From: kim@Lise.Unit.NO (Kim Gunnar St|vring \yhus)
  4. Subject: Re: Science and choice 
  5. Message-ID: <1992Dec22.160323.22274@ugle.unit.no>
  6. Sender: news@ugle.unit.no (NetNews Administrator)
  7. Organization: Norwegian Institute of Technology
  8. References: <1992Dec16.030334.20463@nmsu.edu> <BzDr52.3BI@mentor.cc.purdue.edu> <1992Dec17.150908.17964@news.columbia.edu> <BzIww4.996@ecf.toronto.edu> <1992Dec20.203701.12566@ugle.unit.no> <ednclark.725008082@kraken>
  9. Distribution: world, public
  10. Date: Tue, 22 Dec 92 16:03:23 GMT
  11. Lines: 34
  12.  
  13. In article <ednclark.725008082@kraken>, ednclark@kraken.itc.gu.edu.au (Jeffrey Clark) writes:
  14.  > kim@Lise.Unit.NO (Kim Gunnar St|vring \yhus) writes:
  15.  > >In article <BzIww4.996@ecf.toronto.edu>, vanweer@ecf.toronto.edu (VANWEERDENBURG NICHOLAS JOHN) writes:
  16.  > > >   Someone who knows please expand on this:  isn't there completely random
  17.  > > > atomic events ( such as radioactive decay, I think ) that totally DESTROY
  18.  > > > any notions about the universe being causal ( ie deterministic and, so...
  19.  > 
  20.  > >As far as it is possible to test for randomness, there really are a lot of
  21.  > >absolutely random processes in nature. F.ex. which of the photons hitting the
  22.  > >film in your camera will make the film darker? (Actually quite few)
  23.  > 
  24.  > Is it possible that such processes seem random merely because we do not know
  25.  > every possible causitive factor? IMHO, Radioactive decay seems random merely
  26.  > because we cannot measure what is happening beneath the level of the event
  27.  > which has instigated the event. We can't accurately predict weather as we
  28.  > don't know all the influential factors, however we do know now the dates of
  29.  > a coming eclipse, and the amount of energy produced by the decay of
  30.  > sub-atomic particles is proportional to the amount of mass annihilated,
  31.  > because we understand the mechanisms of such previously wonderous events far
  32.  > better now (not to say that such events are any less wonderous just more
  33.  > predictable).
  34.  
  35. Thats why I said "As far as it is possible to test for randomness,".
  36.  
  37. A polarized photon has 50% chance of going through a 45 degree polarization
  38. filter. Unlike an atom nucleus, photons have no observable parts that can keep
  39. local variables, or as you call it:"beneath the level of the event".
  40.  
  41. It is alway possible to make physical theories without randomness, but those
  42. theories still possible to make, are becoming more and more messy.
  43.  
  44. Good bye, Determinsm.
  45.  
  46. Kim0
  47.