home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / atheism / 24152 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.5 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!bunyip.cc.uq.oz.au!griffin!kraken!ednclark
  3. From: ednclark@kraken.itc.gu.edu.au (Jeffrey Clark)
  4. Subject: Re: Science and choice 
  5. Message-ID: <ednclark.725008082@kraken>
  6. Sender: news@griffin.itc.gu.edu.au
  7. Nntp-Posting-Host: kraken.itc.gu.edu.au
  8. Organization: ITC, Griffith University, Brisbane, Australia
  9. References: <1992Dec16.030334.20463@nmsu.edu> <BzDr52.3BI@mentor.cc.purdue.edu> <1992Dec17.150908.17964@news.columbia.edu> <BzIww4.996@ecf.toronto.edu> <1992Dec20.203701.12566@ugle.unit.no>
  10. Distribution: world, public
  11. Date: 22 Dec 92 07:08:02 GMT
  12. Lines: 38
  13.  
  14. kim@Lise.Unit.NO (Kim Gunnar St|vring \yhus) writes:
  15.  
  16. >In article <BzIww4.996@ecf.toronto.edu>, vanweer@ecf.toronto.edu (VANWEERDENBURG NICHOLAS JOHN) writes:
  17. > >   Someone who knows please expand on this:  isn't there completely random
  18. > > atomic events ( such as radioactive decay, I think ) that totally DESTROY
  19. > > any notions about the universe being causal ( ie deterministic and, so some
  20. > > conclude, no free will ).  I read this once ( possibly Hawking or Penrose )
  21. > > but can remember the exact claim, or any formal proof.  If this is true, then
  22. > > this has been known since the '30's and why is there this discussion?  
  23.  
  24. >Yes.
  25.  
  26. >As far as it is possible to test for randomness, there really are a lot of
  27. >absolutely random processes in nature. F.ex. which of the photons hitting the
  28. >film in your camera will make the film darker? (Actually quite few)
  29.  
  30. >It has been known since the 30's, but you know what people think of scientists:
  31. >mad, incomprehensible, ivory tower, responsible for pollution, atom-bombs,
  32. >nuclear fallout, atheists, closed minded, without human feelings, arrogant,
  33. >indecisive.
  34.  
  35. >This makes a lot of inertia to the truths of science.
  36.  
  37. >Seem to me scientists are a prosecuted minority.
  38.  
  39. Is it possible that such processes seem random merely because we do not know
  40. every possible causitive factor? IMHO, Radioactive decay seems random merely
  41. because we cannot measure what is happening beneath the level of the event
  42. which has instigated the event. We can't accurately predict weather as we
  43. don't know all the influential factors, however we do know now the dates of
  44. a coming eclipse, and the amount of energy produced by the decay of
  45. sub-atomic particles is proportional to the amount of mass annihilated,
  46. because we understand the mechanisms of such previously wonderous events far
  47. better now (not to say that such events are any less wonderous just more
  48. predictable).
  49.  
  50. Jeff.
  51.  
  52.