home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / angst / 4967 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.9 KB  |  84 lines
  1. Newsgroups: alt.angst
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!torn!nott!bnrgate!bcars267!bucknerb
  3. From: bucknerb@bnr.ca (Brent Buckner)
  4. Subject: Re: Anyone know the answer to this one?
  5. Message-ID: <1992Dec21.214635.14786@bnr.ca>
  6. Sender: news@bnr.ca (usenet)
  7. Nntp-Posting-Host: bcars188
  8. Organization: Bell-Northern Research, Ontario, Canada
  9. References: <winkern.26.0@columbia.dsu.edu>
  10. Date: Mon, 21 Dec 1992 21:46:35 GMT
  11. Lines: 71
  12.  
  13. In article <winkern.26.0@columbia.dsu.edu> winkern@columbia.dsu.edu (NANCY MARIE WINKER) writes:
  14. >The question is:  If someone submits a letter to the editor, is the editor 
  15. >required to print it?  
  16.  
  17. As a rule, no.  Perhaps your newpaper has a specific requirement
  18. to print letters whenever this is not contraindicated.
  19.  
  20. >What instances could support the editor's decision to 
  21. >refuse to print a letter?  
  22.  
  23. Off the top of my head, here are a few:
  24. libelous statements, offensive language, or lack of relevance
  25. to the content of the newspaper and the community it serves. 
  26.  
  27. >Is it ethical for an editor to coerce the person 
  28. >who submitted a letter into withdrawing it?  
  29.  
  30. No.
  31.  
  32. >Is it ok to ban a letter 
  33. >because it criticizes the paper it was sent to?
  34.  
  35. This is a reason _to_ print the letter.
  36.  
  37. >       [letter to the editor information deleted]         
  38. >So somehow it got posted on our E-mail program to all 
  39. >the faculty, staff, and administrators, with the introduction that it was a 
  40. >letter to the editor that was not printed in the newspaper and should have 
  41. >been.
  42.  
  43. >They blamed me for the posting, and wrote a rebuttal to the same 
  44. >group, saying that MY use of the mail was "malicious" and "injudicious" and 
  45. >that I am not a productive part of our campus society.  
  46.  
  47. If there is no evidence that you made the posting, you may have a claim
  48. of libel.  If you want a public apology, you could probably get
  49. it.
  50.  
  51. >This from the 
  52. >newspaper advisor, a long-term instructor AND the wife of the Dean of 
  53. >Student Affairs.  She attacked me personally, and accused me of making a 
  54. >lauging stock out of the author of the letter.
  55.  
  56. Keep hardcopies of the original post and the response.  Get someone
  57. else to obtain copies directly from the system too.
  58. Date and initial the copies.  Ideally, have the system
  59. administrator archive the posts.  You may need the 
  60. evidence of what really was posted when memories fade.
  61.  
  62. >I am ready to file a grievance report.  
  63.  
  64. I hope this goes well.  If this is a paying position, you may want
  65. to look into labor regulations for firing without cause.
  66.  
  67. >She has yet to discuss the situation with me, but I took that as a "You're 
  68. >fired." 
  69.  
  70. I suggest that you send a registered letter requesting
  71. clarification of your status.  You may be exposed to a claim of
  72. abandonment if you do not perform your duties and have not
  73. been explicitly relieved of them.
  74.  
  75. >Anybody care?
  76.  
  77. Enough to respond, at least.
  78.  
  79. -- 
  80. at Bell-Northern Research
  81. voice:        (613) 765-2739
  82. Canada Post:  P.O. Box 3511, Station C, Ottawa, Canada, K1Y 4H7
  83. I do not claim that BNR holds these views.  
  84.