home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / alt / activism / d / 4368 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  5.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!ira.uka.de!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!cs.ubc.ca!unixg.ubc.ca!reg.triumf.ca!orwell
  2. From: orwell@reg.triumf.ca (BALDEN, RON)
  3. Newsgroups: alt.activism.d
  4. Subject: Korean War (Was: Re: A pacifist's call for conditional ...Somalia)
  5. Date: 29 Dec 1992 20:34 PST
  6. Organization: TRIUMF: Tri-University Meson Facility
  7. Lines: 90
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <29DEC199220345961@reg.triumf.ca>
  10. NNTP-Posting-Host: reg.triumf.ca
  11. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  12.  
  13. Douglas Foxvog (dfo@tko.vtt.fi), commenting on my reply to Bud Hovel's
  14. comments on Doug's original posting (got that?) [my ** emphasis] : 
  15. >>(e.g. as
  16. >>a front for the U.S. invasion of South Korea) when it did not (e.g. was
  17.                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  18. >Misleading phrasing.  The US invaded the occupied South Korea in the
  19. >**same way it invaded France** on D-Day in the refered to invasion [It also
  20. >invaded Japanese-occupied Korea at the end of WW II.].  It was sheer
  21. >Soviet stupidity to allow this to have the imprimitar of the UN by
  22. >walking out of the Security Council, allowing the US with its allies
  23. >(UK, Taiwan, and France) to have their way.
  24.  
  25. This comment relates to a point also raised by John McCarthy.
  26.  
  27. Security forces installed and directed by the U.S. killed about
  28. 100,000 people in South Korea before the beginning of the Korean
  29. War (I believe a modern reference is "Korea: the Unknown War" by
  30. Jon Halliday and Bruce Cumings, 1988).  The U.S. intervened in
  31. support of a murderous right-wing dictatorship, hardly analogous to D-Day.  
  32. I haven't yet studied the history of the Korean War in sufficient
  33. depth so as to be able to refute all the "standard lies" in detail (I
  34. *have* done this for the U.S.-Vietnam War), but I know enough to
  35. recognize them. The U.S. support for the feudal warlord Chiang
  36. Kai-Shek in China is discussed in some detail in Gabriel Kolko's "The
  37. Politics of War: U.S. Foreign Policy 1943-45"" (1968, reprinted 1990),
  38. and it would be a startling anomaly if the situation was markedly
  39. different in Korea during 1945-50. 
  40.  
  41. [When U.S. General Joseph Stillwell was asked to summarize Chiang's
  42. political program/philosophy, he replied succinctly, "gangsterism". 
  43. He was eventually relieved of his command in China because of his
  44. honest appraisal of the situation.  It is noteworthy that for some 30
  45. years -- roughly, 1942-72 -- the opposition of *American citizens* to
  46. the U.S. support of a feudal Chinese warlord was considered
  47. unpatriotic, even *treasonous*, by the American establishment.] 
  48.  
  49.  
  50. >>whatever one
  51. >>thinks of the state of U.S. domestic democracy.  (BTW, this is true generally
  52. >>of *all* the Western industrial democracies.) 
  53.  
  54. >And all other nations as well, no need to single out "Western"
  55. >"industrial" "democracies".  Negate any or all of those terms and the
  56. >statement will apply.
  57.  
  58. True, but then the point I was trying to make is lost -- which is that
  59. *even* in (approximate) domestic democracies, there is *no* democracy in
  60. the conduct of foreign affairs.  This is generally assumed *a priori*
  61. for countries which are not domestic democracies.  
  62.  
  63.  
  64. To speak to another point raised by John McCarthy:
  65. In article <JMC.92Dec23140843@SAIL.Stanford.EDU>, jmc@cs.Stanford.EDU writes...
  66.  
  67. > ...
  68. >In the second place, it the U.N. voted to defend South Korea from
  69. >the North Korean invasion, and many other countries took part in
  70. >the operation.  Others I remember are Britain and Turkey.
  71. > ...
  72.  
  73. This point brings us back to where we started, which was my assertion
  74. that the U.N. has often served as an instrument of United States
  75. foreign policy, and my example of the U.N. "sanction" of the Korean
  76. War. It seems this particular debate is going nowhere.  A few comments
  77. are in order, though.  The "U.N. army" was essentially the American
  78. army; it was an American war. The military forces of other countries
  79. (Britain, Turkey, Canada, etc.) were involved in the Korean War in order to
  80. lend a patina of "internationalism" to the effort (in a similar vein,
  81. I believe that the Soviet Union pressured other Warsaw Pact countries
  82. to send a few token troops to "aid" in the 1968 occupation of
  83. Czechoslovakia).  
  84.  
  85. As for the support of the British in this venture, this impresses me
  86. no more than the fact that Prince Phillip in spring 1989 presented the
  87. Winston Churchill award (this award is a creation of The Churchill
  88. Foundation, a coalition of American businessman) to Ronald Reagan. To
  89. be brief, the old global imperialists -- the British (government, that
  90. is) -- have never objected *on grounds of principle* to actions of the
  91. new global imperialists, and have often supported them, hoping to play
  92. "Greece to America's Rome" (these themes are explored in Christopher
  93. Hitchens' 1990 book, "Blood, Class and Nostalgia: Anglo-American
  94. Ironies" -- see, in this context, especially Chapter 10, "Imperial
  95. Receivership").   Of course, there are cases where the interests of
  96. the two were in direct conflict, as was the case in the 1956 `Suez Crisis'.
  97.  
  98. [BTW, I speak as one who by education and upbringing was influenced
  99. to view the history of British imperialism through rose-colored 
  100. glasses.]
  101.  
  102. Ron Balden
  103.