home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / vmsnet / pdp11 / 848 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-15  |  3.4 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: vmsnet.pdp-11
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!skule.ecf!torn!watserv2.uwaterloo.ca!watdragon.uwaterloo.ca!kcwellsc
  3. From: kcwellsc@watdragon.uwaterloo.ca (Ken Wellsch)
  4. Subject: Re: UNIX Operating System
  5. Message-ID: <Bxruxt.In2@watdragon.uwaterloo.ca>
  6. Organization: University of Waterloo
  7. References: <9211140841.AA28462@WLV.IIPO.GTEGSC.COM>
  8. Date: Sun, 15 Nov 1992 19:17:53 GMT
  9. Lines: 58
  10.  
  11. According to "The UNIX Time-Sharing System" paper (I'm looking at a copy
  12. from "UNIX Programmer's Manual - Vol 2" from Bell Labs), there have been
  13. (as of V7 UNIX, 1978) four versions of UNIX:
  14.  
  15.     (1) circa 1969/70 running on PDP-7 and PDP-9's
  16.     (2) circa 1971/72 running on a PDP-11/20
  17.         (Dennis Richie creates C, the O/S is rewritten 1973)
  18.     (3) circa 1974/75 running on PDP-11/40,45 (called V6)
  19.     (4) circa 1978 running on PDP-11/70 (called V7)
  20.  
  21. Version 6 UNIX was in fact distributed according to it's documentation
  22. on three RK05's or 9-track tape.  Versions like "VENIX" I claim are
  23. actually derived from V6 (I use the filesystem as the major clue) and
  24. would thus run on the smaller address machines like the 11/40 (max 64Kb
  25. process size).
  26.  
  27. Many people have seen true V7 shoe-horned onto a small address machine
  28. (e.g. 11/23) but as Steven said it is not a pretty sight.  I recall
  29. a process limit possibly in the single digit range (for the whole system).
  30.  
  31. UNIX was a research O/S (and I feel still is 8-) and the designers
  32. adapted to new hardware as it came out.  Shifting to the larger
  33. process space (split I&D) machines was not at all surprising (take
  34. a look at how full your disks are and the old full+10% always seems
  35. to come true regardless of how much new mem/disk you buy).
  36.  
  37. My feeling is the Berkeley folks early on when doing the 2bsd version
  38. wanted to counter the split-I&D aspect and developed the large instruction
  39. space model that allowed an enhanced V7 kernel to fit on a nonsplit
  40. machine.
  41.  
  42. Of course AT&T licensing applies to all this software and as it costs
  43. lots of money (I recall $150,000 for a SysV source commercial license)
  44. the people who could afford it (commercial interests) went for the
  45. current and future hardware where the money can be made.
  46. (it would take such a commercial interest to also afford a binary
  47. resale license in order to even sell a copy they would have to
  48. develop for the PDP-11 - the cost isn't worth it to them I suspect)
  49.  
  50. There is no denying that with a lot of effort, much software can be reduced
  51. dramatically in size requirements, but the people who can "legally" play
  52. with source don't need to fit things as small as 64Kb or 128Kb any more
  53. and the hobby people can't legally afford the licensing...
  54.  
  55. It is almost ironic that of the three points the paper (referenced earlier)
  56. mention as "design influences", one of them is:
  57.  
  58.   "... there have always been fairly severe size constraints on the
  59.   system and its software.  Given the partially antagonistic desires
  60.   for reasonable efficiency and expressive power, the size constraint
  61.   has encouraged not only economy, but also a certain elegance of
  62.   design. This may be a thinly disguised version of the ``salvation
  63.   through suffering'' philosophy, but in our case it worked."
  64.  
  65. But with all honesty, at some point it becomes practically impossible
  66. to have as severe a size constraint as a PDP-11 now represents in
  67. light of current hardware technology (obviously depending on application,
  68. there is still a lot of PDP-11 use today using DEC OS's)
  69.